introduccion

Introducción

Las palabras introductorias de este trabajo se escriben bajo
la impronta de una cadena de acontecimientos que se han producido
en el momento de poner fin a este proyecto y que empiezan a impactar
de forma más definida y evidente en el proceso en curso de reconfiguración
de los espacios de integración en América Latina.
Desde noviembre de 2002, cuando concluyó la séptimareunión
ministerial de comercio en Quito, las negociaciones del Área de Libre
Comercio para las Américas (ALCA) han mostrado una persistente
tendencia al estancamiento. La única señal de cambio en este escenario
fue la reunión de Miami en noviembre de 2003, cuando mediante
una hábil maniobra política se alcanzó la imagen de que las negociaciones
habían sido salvadas. En efecto, la reunión de Miamicubrió las
apariencias de cohesión, más allá de las diferencias, al ratificarse el
compromiso de los treinta y cuatro países con el proyecto hemisférico
(aun con la reserva explícita de Venezuela). Por otra parte, sirvió a los
Estados Unidos para lanzar la readecuación de su proyecto estratégico
a través de los Tratados de Libre Comercio (TLC) bilaterales.
En torno de esta evolución segeneraron dos corrientes fundamentales
de interpretación. La primera plantea que el ALCA ha sido superado
por sus contradicciones internas y la emergencia de una nueva propuesta:
la “Alternativa Bolivariana para las Américas” (ALBA ). La otra
Los-TLC en la perspectiva de la acumulación estadounidense
10
corriente reconoce con la primera el papel que han jugado las contradicciones
entre lospaíses de la región exportadores netos de alimentos y los
Estados Unidos en el estancamiento prolongado del proyecto, aunque
no prevé su abandono en un plazo más largo; interpreta los TLC como
una vía para preservar y perfeccionar la agenda del ALCA y, en consecuencia,
alerta sobre la posibilidad de que en un momento más propicio
los Estados Unidos retomen su propuesta original y relancen el ALCA.
La IV Cumbre de las Américas, celebrada en la ciudad de Mar
del Plata, República Argentina, en noviembre de 2005, fertilizó ambas
lecturas. Por un lado, se evidenció la persistencia estadounidense en
el proyecto ALCA y la búsqueda de apoyo para su relanzamiento al
plantear, con el objeto de examinar las dificultades y avanzar en las
negociaciones, la reanudación de las reuniones durante elprimer semestre
de 2006. Por el otro, la Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y
Venezuela hicieron explícita su consideración de que “todavía no están
dadas las condiciones necesarias para lograr un acuerdo de libre comercio
equilibrado y equitativo, con acceso efectivo de los mercados
libre de subsidios y prácticas de comercio distorsivas y que tome en
cuenta las necesidades ysensibilidades de todos los socios, así como
las diferencias en los niveles de desarrollo y tamaño de las economías”
(Cuarta Cumbre de las Américas, 2005:5). Lo ocurrido en Mar del Plata
fue inédito en estos eventos: por primera vez se reconoció de manera
explícita la fractura del compromiso en torno del ALCA.
Esta expresión de fractura también ha sugerido diversas interpretaciones
sobre la naturalezade la escisión del consenso.
En el escenario actual de las negociaciones con el país del norte
se identifica un grupo de países que apoyan la continuidad del proceso
que lleve a la conclusión del ALCA . Muchos de ellos ya han firmado,
hacia la conclusión de este trabajo, un TLC con ese país, o están negociándolo.
Otros, aun cuando no han iniciado las negociaciones, han
declarado su voluntadde hacerlo. Tal es el caso de México, Chile y El
Salvador, para los que el acuerdo ha entrado en vigor; de Guatemala,
Honduras y Nicaragua, donde está aprobado pero no en vigor; de Costa
Rica, cuyo parlamento no ha ratificado el acuerdo firmado por los centroamericanos
y aprobado por el Congreso estadounidense; de Perú y
Colombia, con un acuerdo firmado en la primera fase; de Ecuador, que...