Justicia

“SENTENCIAS JUSTAS O JURÍDICAS”

En el presente trabajo pretendemos abordar el problema diario que tienen los jueces al emitir sus sentencias, que dicho sea de paso según el suscrito son jurídicas y no importa si son justas o injustas, no obstante que la autoridad tiene las herramientas necesarias para velar por que la verdad real y no formal prevalezca, mas aun con el nuevo paradigma quesurgió a partir de las reformas del artículo 1 Constitucional.

Analizaremos la opinión de varios autores como Kelsen, Hart, Bobbio, Ross, que han realizado sobre el formalismo jurídico y el Positivismo Ideológico, así como las teorías de Justicia de Rawls, la relación de moral y derecho abarcando la última tendencia de la suprema corte de justicia de la nación sobre la ética que tienen que tenerlos juzgadores.

Así mismo partimos con la idea que “no hay práctica sin teoría”, pues los que creen que sólo hay práctica utilizan teorías de bajo nivel, en las que la teoría es de complicada percepción o se recurre a una inconsciente utilización de esta teoría. Pero aunque no se reconozca siempre subyace una teoría, de alto o de bajo nivel; que los operadores jurídicos pueden utilizar paraemitir resoluciones más justas fundadas en lo jurídico, con lo que la finalidad del estado de derecho se cumpliría y se enfrentaría con mayor eficacia el nuevo paradigma que tenemos, los cambios sociales de gran magnitud suponen un esfuerzo argumentativo y responsabilidad en el criterio.

Creemos prudente referir que el estado de derecho es la idea de que el Estado y el Derecho estánentrelazados. Hay que tener claro que no todo estado es Estado de Derecho. Cuando utilizamos el término Estado nos referimos a cualquier organización política más o menos estable. Según Bobbio, el Estado apareció como tal en el siglo XV cuando Maquiavelo utilizó este término en su libro El Príncipe. Según otras fuentes el término Estado apareció en el siglo XIII. Pero lo que nos interesa es que el Estadode Derecho nace precisamente con el fin de crear una sociedad más igualitaria donde el poder no reside sobre una misma figura y el ciudadano está protegido de los abusos del poder, donde el Derecho limita a los poderes del Estado. Este derecho está directamente relacionado con la moral. Muchos países intentan ser Estados de Derecho, pero solo unos pocos lo consiguen.

Ahora bien partiendo quepara el formalismo jurídico el derecho está formado, de manera exclusiva y preponderante, por normas puestas por órganos constitucionales más o menos centralizados y no por normas jurisprudenciales o consuetudinarias. Puesto no hay lagunas en el derecho, esto es falso. Porque el derecho es completo, la mayor parte de las lagunas las han creado los intérpretes. Hart planteó que existen dos puntosde vista el externo donde la autoridad que tiene este punto de vista hacen una adaptación porque el texto normativo se mantiene a lo largo del tiempo y hay que adaptarla porque queda anticuada. Y el interno, donde se hace el operador jurídico hace la internalización de los valores básicos del ordenamiento jurídico.

El derecho es consistente, porque carece de antinomias y si las hay, o sonaparentes o se debe a la impericia del jurista. El derecho es preciso toda vez que las normas no son vagas ni ambiguas. Si fuera cierto los jueces se limitarían a aplicar las leyes sin embargo esto no es cierto por la existencia de los lenguajes naturales o cuasi-naturales que no lo hacen posible.

El formalismo jurídico defiende la suficiencia del ordenamiento jurídico y su separación de lamoral y de la política. Esta concepción ha influido también en la formación de la dogmática jurídica, sin embargo el derecho legislado no puede por sí mismo resolver todos los problemas, y de ahí que se recurra a criterios que normalmente no provienen del legislador para resolver estos problemas que no quedan inconclusos, y para ello se elaboran meta-criterios para dar preferencia a unos sobre...