Lógica

1. Kuhn desacredita a la experimentación como la causa fundamental del progreso científico según su concepción, no es la fuerza de los datos la que hace que un paradigma sea sustituto por otro, ya que los paradigmas son en sí mismos inconmensurables.
* Esta última idea será rechazada por Lákatos, cuyo falsacionismo metodológico puede concebirse como un intento de síntesis entre lasposiciones de Popper y Kuhn.
* Lákatos coincide con Kuhn en el predominio de los paradigmas (en su terminología “programa de investigación científica”) sobre los datos los que constituyen los árbitros del cambio en las teorías científicas.
* Según Lákatos, todo programa de investigación consta de dos componentes distintos: un núcleo firme, constituido por las ideas centrales, y un cinturónprotector de ideas auxiliares, cuya misión es precisamente impedir que el núcleo pueda ser refutado empíricamente.
* Lákatos considera que nunca una teoría puede ser falsada por un hecho. Los datos en contra de una teoría son simples anomalías.
* Sin embargo, Lákatos a diferencia de Kuhn, cree que ese núcleo puede llegar a ser modificado por criterios científicos internos y no sólo por razonesexternas o arbitrarias.
* En contra de la teoría Kuhniana de que las teorías son inconmensurables y de que, por tanto, el cambio teórico debe estar guiado por circunstancias externas a la propia labor científica. Lákatos piensa que una nueva teoría se impondrá sobre otra vigente cuando, además de explicar todos los hechos relevantes que ésta explicaba, se enfrente con éxito a algunas de lasanomalías de las que la teoría anterior no podía dar cuenta. Así se asegura una continuidad entre las teorías sucesivas, ya sea dentro de uno mismo programa o familia de teorías o en programas diversos.
* Se puede decir que las ideas de Lákatos constituyen un programa progresivo con respecto a la teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, ya que son capaces de superar algunas de lasanomalías a que se ve
* abocado el análisis Kuhniano de la ya no tan corta historia de la psicología.
2. Lákatos distingue dos versiones distintas del falsacionismo metodológico, a las que denomina Popper (1) y Popper (2). Aunque en sus propios escritos Lákatos osciló un tanto sobre la atribución de una postura u otra sobre su maestro, cabe resumir sus tesis diciendo que falsacionismometodológico ingenuo (Popper 1) sería la posición de Popper en “La miseria del historicismo” y en “La sociedad abierta”.
En escritos ulteriores de Popper, en cambio, se encuentran ideas claves del falsacionismo refinado. En realidad, este tipo nuevo de falsacionismo es una propuesta del propio Lákatos, siendo su aportación más destacada al debate sobre metodología iniciado a portar de la obra de Kuhn.
Laversión canónica del popperianismo establecía que la ciencia avanza por medio de “conjeturas audaces depuradas por duras refutaciones”. Dichas falsaciones se llevan a cabo por medio de enunciados observacionales, o proposiciones básicas, a las cuales Popper denomino falsadores potenciales de una teoría. Por su forma lógica, éstas se caracterizan sintácticamente por ser enunciados existencialesespaciotemporalmente singulares, del tipo “hay un planeta en la región espaciotemporal K”. Pero también son discernibles pragmáticamente, porque el valor de verdad de los falsadores potenciales ha de ser discernibles por medio de algún procedimiento experimental factible y aceptado en el momento histórico en que tenga lugar la falsación. Si hay conflicto entre una teoría y una falsación empírica deeste tipo, la teoría debe ser abandonada.
Lákatos, en cambio, afirma que “no podemos probar las teorías y tampoco podemos refutarlas” por procedimientos exclusivamente empíricos, y basa su argumentación en dos motivos. Primero, porque “No hay demostración natural (psicológica) entre las proposiciones observacionales y las proposiciones teóricas”. Segundo, porque “ninguna proposición fáctica...