La antijuricidad

La antijuridicidad
La realización de una acción típica no es requisito suficiente (aunque sí necesario) para que pueda considerarse realizado un delito.
La selección de comportamientos penalmente relevantes que realiza la tipicidad no prejuzga (aunque sí insinúa) la ilicitud o antijuridicidad de los mismos, aunque constate su potencial capacidad para lesionar o poner en peligro un bienjurídico.
Pero, ¿toda realización de un tipo penal es incorrecta?, ¿cabría juzgar positivamente, en algún caso, la comisión de una acción típica?

Los objetivos de aprendizaje de este tema son:
* Aprender que, en algunas ocasiones, la ley penal justifica la realización de acciones típicas (lesivas o peligrosas para bienes jurídicos).
* Profundizar en la naturaleza de tal justificación.
*Señalar, de acuerdo con el principio de legalidad, los supuestos concretos en los que no se da antijuridicidad.
* Indagar en los elementos y el fundamento de dicha ausencia.
Estudiar y sistematizar las consecuencias de su apreciación completa e incompleta.

Constatada la tipicidad de un comportamiento concreto, es decir, comprobado que el hecho realizado es subsumible en el supuesto dehecho de una norma penal, se hace preciso verificar, con el objetivo de averiguar si finalmente nos encontramos ante un delito, la antijuricidad de aquel; esto es, la constatación de que el hecho producido es contrario a Derecho y que cabe efectuar sobre él un juicio negativo de valor.

El orden jurídico es un conjunto de preceptos que valora las conductas humanas, de modo que es con relación aél como habrá que determinar la antijuridicidad del comportamiento típico. Así, por ejemplo, un tipo penal queda justificado (se considera lícito, justo, acorde a Derecho) cuando el sujeto obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho (art. 20.7º CP), por lo que se hace obligatorio considerar todo el Derecho público y privado para saber si se está actuando en elejercicio de algún derecho reconocido.

Ha sido tradicional en la doctrina la diferenciación entre:
* Antijuridicidad formal (consistiría en la pura contradicción entre un hecho y el ordenamiento jurídico positivo).
* Antijuridicidad material (supondría la verificación de la lesión o puesta en peligro, por parte de la acción realizada, de un bien jurídico).

Esa diferenciación, comoseñala acertadamente Antón Oneca, se debe a la clásica distinción efectuada por Von Liszt, y que partía de una visión bipartita del delito en la que difícilmente tenía cabida la idea de tipicidad.
Pero la moderna concepción de la tipicidad como cualidad de relevancia de un comportamiento humano, que exigiría, desde un punto de vista de fundamento, la puesta en peligro o lesión, dolosa o imprudente, deun bien jurídico digno de protección penal, imposibilitaría continuar manteniendo esta diferenciación.
De hecho, mediante una interpretación restrictiva de los tipos penales (normalmente, a través del método teleológico) es como se realizaría ese primer “filtro de antijuridicidad”.

Con el planteamiento de una interpretación restrictiva de los tipos penales se niega, precisamente, el caráctermeramente enunciativo y formal de la tipicidad, y se aboga por una concepción de la misma basada en la idea de protección del bien jurídico: la tipicidad, la configuración de un comportamiento como supuesto de hecho de una norma penal, debe recoger una lesión o una puesta en peligro de un bien jurídico (dolosa o imprudentemente), de forma que este objetivo sea su fundamento y finalidad.
Una vezconcretado el alcance del tipo, restringiéndolo en función de esta idea hasta lo legalmente posible, es cuando habrá que proceder al juicio de valor del mismo, a la determinación de si, en el caso concreto, su realización fue lícita, correcta y acorde a Derecho.
La práctica totalidad de los sistemas penales contienen estas cláusulas de valoración positiva del tipo, es decir, causas de...