La argumentacion

rgum
La Argumentación.
Argumentar significa defender una idea o una opinión aportando un conjunto de razones que justifiquen nuestra postura.
La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas y es un reflejo de la organización del pensamiento. en toda argumentación podemos distinguir 3 elementos:
• El objeto, es el temasobre el cual se argumenta.
• La tesis, el la postura q el argumentador tiene respecto al tema.
• Los argumentos, son las razones en las que basamos nuestra postura ante el tema.
El Campo de la Argumentación
La hoy llamada con más entusiasmo que propiedad «teoría de la argumentación» viene a ser en realidad un campo de estudio no bien definido donde se entrecruzan motivos e interesesdispares (lógicos, metodológicos, lingüísticos, retóricos, filosóficos o incluso educativos),de varios programas (críticos, discursivos, cognitivos, expertos).
 Las raíces de esta enmarañada situación no van más allá de mediados de este siglo. No es obligado remontarse a precedentes históricos lejanos (los Tópicos aristotélicos, la retórica greco-latina, la dialéctica medieval y la humanista, etc.).Aunque tampoco vendría mal mejorar la comprensión de nuestra situación actual con las luces de la memoria y de la sabiduría histórica. Pero aquí y ahora sólo caben los más próximos y decisivos recuerdos.
  Durante la segunda época, si bien persisten las tensiones del distanciamiento "lógica informal" vs. "lógica formal", “argumentación vs. deducción lógicamente concluyente” surgen orientacionesmás positivas y ambiciosas. Hay intentos de avanzar desde la descripción de las peculiaridades arguméntales hasta su tipificación y explicación, desde la sugerencia de condiciones autóctonas (foros de discurso, presuposiciones o implicaturas pragmáticas de comunicación, marcos dialógicos, etc.) hasta la construcción o adaptación de estrategias analíticas apropiadas. Afloran varias perspectivas yvías de análisis diversificadas no sólo por campos de estudio (argumentos filosóficos, jurídicos, narrativos; falacias; discurso retórico), sino por tendencias y métodos de investigación. Así, por ejemplo, no sólo proliferan los planteamientos dialécticos y retóricos de diversa índole, sino que se desarrollan otras tradiciones como la de la "lógica informal" al tiempo que no dejan de aparecer nuevasorientaciones.
Por un lado, sitúa en primer plano el caso de las falacias, cuyo relieve no ha dejado de acentuarse debido a su significación como un «banco de prueba» de cualquier teoría de la argumentación. Algunas cuestiones cruciales son las siguientes: ¿Hay criterios efectivos de discriminación entre buenos y malos argumentos? ¿Podemos identificar esquemas generales de argumentos falaces,falacias-tipo, a través de los usos discursivos concretos en diversos marcos de argumentación? Y si así fuera, ¿cabría aspirar a un concepto definitorio de la argumentación falaz en general, a una determinación precisa de las condiciones necesarias y suficientes para la detección o la resolución de argumentos en este respecto? Por otro lado, una estrategia peculiar de análisis: la pautada por unalógica del diálogo que procede sobre la base de compromisos dialécticos, discurre en términos de debate y admite desenlaces abiertos. Pues bien, si el estudio de las falacias sólo se centra -en principio al menos- en una parcela de la argumentación, la línea de análisis sugerida por no es sino una opción dialógica entre otras muchas disponibles.
 Cuando de pruebas se trata, entendemos que laargumentación envuelve, además de sus propósitos comunes, unos objetivos de información, explicación o justificación tan característicos que la vía del buen argumento viene a ser a veces el único camino para lograrlos. Por ejemplo, uno ha de argumentar bien si quiere que una creencia (o un conjunto de creencias) adquiera el estatuto cabal y expreso de un conocimiento probado (o de un cuerpo de...