La crisis de la ciencia

LA CRISIS DE LA CIENCIA

Hasta el siglo XIX, la ciencia había considerado que todos los fenómenos de la realidad se podían explicar mediante una única ley fiable y definitiva que hacía que la explicación de todo lo que ocurre en ella fuera mucho más fácil de elaborar, llegando hasta el punto en el que los científicos de la época llegaron a creer que les faltaba poco para creer que no lesquedaba ninguna ley por descubrir. Pero… Teniendo en cuenta lo complejo que es el mundo así, como todo lo que ocurre en él.. ¿Era posible encontrar una única ley que explicara cada proceso o fenómeno de la realidad? La respuesta es que no, y es aquí donde nace la llamada “Crisis de la Ciencia” ya que a partir del siglo XIX, se produjo la paradoja, y la contradicción de que una misma realidad se podíaexplicar mediante una única ley fiable y válida, aunque nunca definitiva, tal y como afirma el método inductivo.
Este método, es uno de los tres que se pueden seguir para obtener una hipótesis y conclusión, y así aumentar nuestros conocimientos. Estos son el método deductivo, el inductivo y el hipotético deductivo.
El método deductivo es aquel que consiste en obtener a partir de unos datosgenerales una conclusión particular o concreta, cuya fiabilidad es incuestionable, ya que si los datos de partida son verdaderos, la conclusión también ha de serlo. El único problema que plantea este método es que sólo es aplicable a las ciencias formales.
Por otro lado está el método inductivo que consiste en obtener una conclusión general a partir de unos datos particulares o concretos después dehaber estudiado un gran número de casos, aunque nada nos asegura que los siguientes casos vayan a responder de igual forma, por lo que es un tipo de generalización del ámbito de la lógica. Este método presenta una ventaja, que es que proporciona principios o leyes aplicables a todos los acontecimientos de un mismo tipo, pero a su vez, presenta dos problemas.
El primero es que es cuestionable que elproceder científico empieza por la observación neutra, ya que parece que los científicos llevan a cabo sus observaciones con una determinada intención.
Y el otro problema es su fiabilidad, ya que nunca se sabe el número de casos en los que se ha de probar la hipótesis para considerarla verdadera. Es por ellos por lo que este método proporciona probabilidad, y no seguridad.
Y por último está elmétodo hipotético-deductivo, que es una combinación de los dos métodos anteriores, el cual, sigue los siguientes pasos.
Primero se ha de lanzar una hipótesis mediante:
-La observación y recogida de datos.
-La definición del problema mediante la
problematización de un sector de la realidad social, natural, …
-Formular la hipótesis, teniendo en cuenta que una hipótesis es unasuposición de lo que ocurre en el mundo y de sus causas que se lleva a cabo mediante la suerte, la invención, el azar y la imaginación de los científicos, considerando algunos grandes pensadores como Feyerabend, este último factor como uno de los más comunes. Pues a juicio de Feyerabend, la formulación de hipótesis no lleva a cabo ningunas pautas, pues esto convertiría a la ciencia en algo dogmáticoy estéril. Es por ello que Feyerabend, plantea el “Todo vale”.
-Deducción de las consecuencias mediante el método deductivo.

Después se produce la contrastación empírica, en la que tiene lugar:
-La contrastación de la hipótesis, la cual siempre es muy problematizadora ya que nunca se sabe la cantidad de casos necesarios para corroborar una hipótesis. Es por ello, por lo que el filósofo KarlPooper, propone dos alternativas:
-La verificación que consiste en comprobar la hipótesis con la realidad, de forma que después de comprobar un gran número de casos, si la hipótesis se ajusta a la realidad queda confirmada. Esto no ofrece seguridad, sino probabilidad.
-La falsación, que es una alternativa a la verificación y que consiste en probar la hipótesis con hechos que demuestren que es...