La enseñanza del derecho

Ius Imperium y Coacción…
Un segundo elemento en esta línea es que la enseñanza del Derecho ha sido marcada por la idea de un Derecho-Coacción. La coerción es un elemento central que se refleja en las aulas. Todo lo jurídico lleva implícito la capacidad de usar la fuerza para cumplir la norma. Ello es quizás la diferencia entre la norma jurídica y otras normas como las éticas, morales oreligiosas. Detrás de toda norma jurídica se sobreentiende la presencia de un Estado con capacidad de hacerla cumplir. Ello, que es evidente en el Derecho Público, ocurre también en el Derecho Privado donde se entiende que un Derecho sin Estado no es Derecho.
En esa línea la educación legal toma una estructura primordialmente de conflicto y de confrontación. Y ello conduce a reforzar en la Universidad lashabilidades del abogado más dirigidas a “pelear”. La mayoría de los programas de estudio de las Escuelas de Derecho Latinoamericanas incluyen más de una docena de cursos de procesal y litigio. Es más, el “paquete básico” del primer semestre incluye casi siempre un curso de esa materia. Pero los cursos de negociación, conciliación o medios alternativos de solución de conflictos son extraños, y siexisten, suelen ser electivos que se llevan en los últimos semestres, cuando el alumno ya asumió una cultura y una estrategia de conflicto.
El abogado suele ser entrenado para generar temor antes que confianza y su calidad profesional suele medirse en relación a su capacidad de ser incomodo para la otra parte.
Todo el problema que enfrenta hoy el Derecho se deriva del concepto de frontera. Lasfronteras de un país definen el monopolio del Estado para la toma de decisiones en un territorio dado. La frontera controla en tráfico de mercancías, personas e información. Bajo tal control es posible crear un Derecho pensados en términos coercitivos por que el monopolio territorial del uso de la fuerza lo permite. Ello explica por que es tan importante en el discurso político e incluso en ellegal el tema de la “soberanía nacional” y el por que virtualmente todas las guerras tienen por origen un problema territorial.
Además explica la concepción del Derecho como una unidad. El Derecho es uno como uno es el Estado. El establecimiento de sistemas alternativos de regulación de conducta humana en grupos informales, comunidades campesinas y nativas, sistemas de autorregulación privada, entreotros, aparece como extraños y de hecho son muy raramente incorporados en las currícula de las Escuelas de Derecho. Aceptar la existencia de regímenes jurídicos que compiten entre sí contradice el fundamento de un Estado como el monopolio de la coerción y por tanto como el monopolio del Derecho.

La combinación entre este conceptualismo extremo y la visión del Derecho como un sistema de coercióngenera el Derecho que conocemos en nuestros países. Las batallas se enfrentan con armas conceptuales, tan arbitrarias y efímeras como las normas que las crean y “descrean”. Todo juicio o procedimiento no es sino un juego de ajedrez con piezas y movimientos que no tienen nada de natural, conocidas y manejadas por un números reducido de elegidos: los abogados. En ese juego conceptuoso se decidequien debe ir a la cárcel y quien no, quien debe pagar a quien, quien debe quedarse con los hijos en un divorcio o quien debe pagar impuestos. Los seres de carne y hueso quedan entonces sujetos al capricho conceptual. El derecho de defensa se convierte en una serie de términos en latín que nadie entiende ni puede explicar con claridad. Bajo tales reglas de debate y lucha se define el destino de losseres humanos. Los derechos constitucionales se vuelven en algo tan maleable como la plastilina, permitiendo que los que pueden pagar el costo de buenos “conceptualistas” (es decir abogados) ganarán. Quien no pueda hacerlo perderá.
Como finalmente es el Estado el que puede cambiar las “naturalezas jurídicas” los ciudadanos entramos en brutal desventaja para enfrentar a alguien que puede cambiar...