La falsa frontera entre ficción y realidad en tarkovski

La falsa frontera entre ficción y realidad en el cine
Una interpretación epistemológica del realismo de André Bazin y Andréi Tarkovski

 
1. Los orígenes racionalistas de la teoría cinematográfica. La categoría del signo
El cine como invento técnico nació con una pretensión ilusionadamente ingenua de convertirse en un registro fiel de la realidad. En el seno de un caldo de cultivopositivista, en unos años de gran confianza en el progreso científico-técnico, el cinematógrafo llegó como la última y definitiva conquista cartesiana: finalmente el hombre había conseguido una forma de representación que conservaba intactas las relaciones físicas y matemáticas existentes en el modelo real. La técnica cinematográfica reescribía clara y distintamente las proporciones, movimientos ycaracterísticas aparentes del instante físico real al que hacía referencia. Entre lo que sucedía delante de la cámara y el resultado fílmico, se presuponía una inmediatez virginal, neutra, objetiva, incontestable,... científica: la cámara no engañaba. El avance progresivo de dicha técnica, la incorporación del sonido y el color, así como el fecundo desarrollo de la profundidad de campo, del encuadre móvil yde los distintos elementos de lenguaje cinematográfico no hicieron más que contribuir a esa impresión de reflejo exacto y notarial de lo real. "El mito que dirige la invención del cine [...] es el mito del realismo integral, de una recreación del mundo a su imagen, una imagen sobre la que no pesaría la hipoteca de la libertad de interpretación del artista ni la irreversibilidad del tiempo".Aunque es obvia la revolucionaria novedad que supone la técnica cinematográfica como método de observación y conocimiento de la realidad es necesario precisar que aquella alegre y prometeica ilusión de realismo objetivo heredaba una comprensión filosóficamente parcial de la realidad.
La verdad es que cuando se proclamaba la definitiva adecuación del invento fílmico con la realidad, se partía de unaconcepción racionalista-empirista de la misma, reduciendo el concepto de "realidad" únicamente su "fenómeno", lo que nos es inmedatamente dado a los sentidos y organizable por nuestra razón matemáticamente entendida. Muy distinta era, por ejemplo, la reflexión sobre la realidad de Platón o de la tradición aristotélico-tomista. Para ellos, la realidad era concebida como "signo", como reclamo noagotado en sí mismo, como manifestación y revelación de un misterio último ontológicamente inaferrable por la razón humana. Independientemente de que se profesase un burdo dualismo o un hilemorfismo más integrador, para ambas corrientes los estímulos que afectan a nuestros sentidos son una puerta de introducción en la realidad, la única de que disponemos, pero no constituyen la realidad completa, cuyanaturaleza es intrínsecamente metafísica. El signo, por definición, es algo que remite a otra cosa. La materia sensible es una manifestación del ser, de lo real, pero no es su última determinación, ni su fundamento, ni mucho menos su hipotético significado. "El conflicto del realismo en el arte procede de este malentendido, de la confusión entre lo estético y lo psicológico, entre el verdaderorealismo, que entraña la necesidad de expresar a la vez la significación concreta y esencial del mundo, y el pseudorrealismo, que se satisface con la ilusión de las formas". Un beso entre amantes es un signo porque su significado no coincide con los límites intrínsecos del acto mismo; es un gesto que indica una realidad metasensible como pueda ser el amor o el afecto. Para el moderno racionalismo, loque no se puede demostrar según un método científico o matemático, es tratado sencillamente como si no existiera. No se le concede un estatuto mayor que a un mero flatus vocis.
La cámara cinematográfica, efectivamente, registra unas imágenes reales, pero como acabamos de afirmar, dichas imágenes no son más que un indicio, especialmente hermoso y revelador, pero un humilde signo al fin y al...