Lectura

¿Qué se dice cuando se dice cultura?
Notas sobre el nombre de un problema
Pedro Güell
1
Resumen

A pesar de su importancia, el concepto de cultura ha tenido una trayectoria difícil en las Ciencias Sociales. Sus usos son múltiples y sus definiciones ambiguas. La hipótesis general del presente artículo es que el término cultura no tiene la pretensión de ser la referencia a un objeto, sino quebusca establecer una perspectiva o un marco amplio
para definir y enfrentar a la sociedad moderna como una paradoja: la escisión entre subjetividad y orden social. Se señala, por una parte, que esa paradoja tiene su origen en la crisis de la promesa de la Ilustración sobre la autonomía del sujeto y que el concepto de cultura fue una de las vías privilegiadas para definir y enfrentar esa crisis.Por la otra, se afirma que en la sociología el uso del concepto de cultura remite a la identificación de una tensión entre el fundamento subjetivo del sentido del mundo y la autonomía objetiva de las dinámicas que producen el orden y la integración social, siendo a la vez un conjunto de propuestas de mediación entre ambas. Con
este fin se analiza el uso y significado del concepto en la obra deSimmel, Weber y Durkheim. Finalmente, se argumenta sobre las razones que permiten suponer que el uso y significado del concepto de cultura en esos autores puede encontrarse también en varios de sus sucesores.

I. La indefinición del concepto de cultura

La cultura ha dado muchos dolores de cabeza, comenzando por la palabra misma. De ella decía Raymond Williams, quien hizo de las ciencias dela cultura un arte: “Cultura. No sé cuantas veces he deseado no haber oído nunca la maldita palabra” (Williams 1979: 174). Luhmann, por su parte, remató afirmando que cultura era uno de los peores conceptos que alguna vez se hubieran creado (Luhmann 1995). Muchos de los que han estado de acuerdo con esta queja, señalan que la palabra aquella conduce a puras confusiones, entre otras cosas porquecada uno la define
como quiere y nadie puede aportar un hecho empírico irrefutable que diga de una buena vez y sin ambigüedades lo que es y lo que no es cultura. En 1963 Kroeber y Cluckhohn hicieron un estudio para poner atajo a estos malestares. Reunieron en un corral varios cientos de conceptos de cultura que rondaban por el ambiente, les hicieron la autopsia para ver si llegaban a un ADN comúny luego de mucho trabajo llegaron a la conclusión que, efectivamente, se trataba de un dolor de cabeza. En efecto, más allá de reducir un poco el desorden, la disección mostraba que se trataba de conceptos incompatibles. Como buenos positivistas que eran, le echaron la culpa no a la inexistencia del objeto cultura, sino a la debilidad del gremio para seguir las reglas que indican cómo se hace unabuena definición conceptual acompañada de su correspondiente operacionalización empírica. En el fondo, la confusión e imprecisión era sólo un mal pasajero, se conocía la cura, ahora había que ponerse a trabajar o a esperar (Kroeber y Cluckhohn 1963). No resignados con el resultado, otros autores emprendieron similar trabajo arqueológico, aunque los resultado no fueron más alentadores (Bauman2002, Reckwitz 2006). Con el paso del tiempo las cosas sólo empeoraron. Si definirla ya era difícil en el marco del positivismo, que solo veía la cultura como un objeto específico entre otros, con la llegada del llamado ‘giro cultural’ de los años ochenta reinó el caos, pues todos los fenómenos sociales fueron definidos como textos significativos y, por lo tanto, como culturales. Desde esaperspectiva, cada día se descubren más cosas que son culturales, como los consumos, los cuerpos, los géneros, las industrias y las políticas
relativas a los llamados ‘bienes simbólicos’ (Alexander 2000, Jameson 1999, Reckwitz 2004). Esta es la situación actual: si todo es cultura, cualquier cosa puede ser llamada cultural. También hay autores que no se hacen dolores de cabeza con la palabra, porque la...