Mecanismos democraticos de resolucion de conflictos

MEDIOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONFLICTOS:
SU IMPLEMENTACIÓN EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

Mtro. Martín De La O
Profesor de Tiempo Completo
Facultad de Derecho - Mexicali
JUSTIFICACIÓN:
"Hay pruebas contundentes de que las personas que llegan a un acuerdo por sí mismas son más propensas a cumplirlo" que cuando es un juez, el que les dice qué es lo que tienen que hacer[1]. Siguiendolo anterior, es importante plantear cual ha de ser el panorama en que se pueden establecer los mecanismos alternativos para la solución de conflictos en el Estado de Baja California. Pero debemos plantearnos una serie de problemáticas que se presentarán en este camino de análisis e investigación. El panorama actual de la administración de justicia por un lado, la necesidad de redefinir el rol delPoder Judicial y, por otro la necesidad de precisar los alcances de la Conciliación, Mediación y Arbitraje, como mecanismos alternativos de resolución de conflictos como una función propia de un Estado solidario y democrático, son los tópicos mas importantes por salvar. Sin dejar de lado el económico[2].
En lo referente al primer tema, tenemos que "para revalorizar y jerarquizar el PoderJudicial es imprescindible quitarle el enorme peso que lo asfixia, producto de una mentalidad social que se empecina en arrojarle problemas que superan su capacidad de respuesta, y que podrían haber sido resueltos de manera más racional, económica y eficiente a través de algunos mecanismos alternativos"[3]. Por tanto, debe quebrarse la errónea creencia de que la vía judicial es la única manera deresolver las disputas, pues solamente variando esa manera de pensar el Poder Judicial dejará de ser el lugar por donde comienza el proceso de solución, para pasar a ser el reducto final al que pueda recurrirse cuando las alternativas (no judiciales) no sean viables. La idea es que la vía judicial se reserve para los conflictos que no admitan soluciones total o parcialmente consensuales.
Es necesariodestacar que estos medios son alternativos, más no substitutivos de la justicia ordinaria, inevitablemente habrá disputas que tendrán que ser decididas por un tercero, llámese árbitro o juez. Como por ejemplo en los caso que no exista voluntad de las partes, que se trate de un delito que se persigue de oficio, o bien, que atente contra el interés público y el estado no pueda dejar en el solo acuerdode voluntad de los particulares la decisión sobre la controversia suscitada.
En cuanto al segundo tema, la idea de promover el recurso a otras formas alternativas, no jurisdiccionales, de solución de conflictos —entre ellas la Conciliación, Mediación y Arbitraje—, se inspira en que dichos mecanismos pueden contribuir a descongestionar el Poder Judicial, aliviando la sobrecarga que hoy padece.Además de contribuir en la formación democrática de una sociedad que necesita construir diálogos y consenso para el desarrollo de su vida.
A continuación se presentan algunas consideraciones favorables sobre los mecanismos alternativos de solución de conflictos:
1. La Conciliación y Mediación es un mecanismo alternativo (o adecuado) de resolución de conflictos. Esto quiere decir que es unmecanismo diferente y externo al proceso propiamente judicial y sujeto a reglas diferentes a las estrictamente jurídicas. En el caso del Arbitraje este puede ser judicial (en cede judicial), o bien, administrado por instituciones de carácter privado.
2. La Conciliación y Mediación tienen sustento fundamental en la autonomía de la voluntad, es decir, busca privilegiar el derecho de los particulares aresolver sus propios problemas. El Arbitraje aun y cuando busca los mismos objetivos, varia solo en la metodología aplicable para la resolución del conflicto, ya que los primeros son considerados Autocompositivos, y este ultimo Heterocompositivo. Esto más aún en el entendido de que no todos los problemas que se presentan entre los particulares son de tal complejidad que se haga indispensable la...