Monografia sobre la imputacion penal de la accion y de la omision

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA CENTRO DE INVESTIGACIONES DE DERECHO PENAL Y FILOSOFIA DEL DERECHO

MONOGRAFIA SOBRE LA IMPUTACION PENAL DE LA ACCION Y DE LA OMISION

GUNTER JAKOOBS

JAVIER SANCHEZ VERA GOMEZ TRELLES
BOGOTA COLOMBIA 1996

ALUMNO: OSCAR MARQUEZ EUSEBIO
MAESTRO JOSE CRUZ

RESUMEN
El objetivo de esta monografía es conocer la imputación y la omisión, la omisión es comoun no hacer desempeñen e durante siglos un papel tan solo periférico este ni siquiera se encuentra impregnado de una forma teórica, si no que en las épocas u ocasiones no estaba por alto se resuelve de forma pragmática según reglas de prudencia. La omisión y acción pues los delitos más antiguos los delitos de omisión, tendría "según su contenido último como fundamento la prohibición"^; en efecto,el mandato de actuar de forma salvadora, se puede formular en el ejemplo enunciado (si bien cronológicamente de forma incorrecta pero seguro que todavía comprensible) como prohibición de abandonar el dominio sobre la propia organización y dejar que las cosas sigan su curso. Prohibiciones por un lado, mandatos por otro, en todo caso, el que lanza por los aires a un ruño en broma, está tambiénobligado a cogerlo de nuevo, respondiendo sino según la pena del delito de lesión.
Principalmente se trató de probar que una omisión también podía ser causal para un resultado. Si hubiera tenido éxito esta prueba para todo tipo de omisión de una persona que podría haber impedido in resultado nocivo, desde luego que se habría demostrado suficiente; en efecto, entonces la omisión y la comisión -segúnel entendimiento de entonces ya no se diferenciarían, y decaería el derecho a exigir todavía un "fundamento jurídico especial" como base de la responsabilidad^. Pero esto último no era lo deseado.

ÍNDICE GENERAL
Portada 1
Resumen 2
Índice general 3
Introducción 4,5 y 6
Cuerpo o desarrollo 7, 8, 9 y 10
Conclusiones 11
Bibliografía 12

INTRODUCCION
La monografía a tratar se basara enla argumentación del libro de la imputación de la acción o misión de la formulación del problema en el cual dice cuando alguien comete un delito por omisión o por acción por ejemplo menciona que quien no trabaja que no coma, esto nos menciona a una persona que su delito seria el no trabajar y su sanción seria el no comer este punto de vista se aplica de igual forma al trabajador útil que altrabajador nocivo. Así como se considera tampoco como prototipo del maleante a quien se cruza de brazos y espera si no, antes bien, al que se muestra laborioso, si bien no debe modo y forma socialmente útil
Algo más de medio siglo después de Radbruch se radicaliza su concepción. Si bien es cierto que ya no se trata de elementos del delito entendidos en un sentido naturalista, sino de "estructuraslógico-materiales", lo que quiere decir, que entre la "estructura" y un "nivel valorativo" existiría una "coordinación necesaria"^, no es menos cierto, y esto decisivo, que se examina la "estructura" de u comportamiento individual y no aquella estructura de la Sociedad que imputa. Por ello, el más perspicaz de los autores, Armin Kaufmann, tampoco plantea la cuestión en términos de qué tienen en comúnacción y omisión, dónde ambas formas de comportamiento pueden ser imputadas, sino que la plantea en términos de la comprobación "lógicomaterial" de la psicomecárüca. Y según ésta, dice Kaufmarui, decae, junto a la voluntad, también la posibilidad de hablar de dolo típico; también falta la posibilidad de un dominio del hecho, de tal modo que las formas de tratar la intervención omisiva y laintervención en la omisión deben desligarse de las de la intervención activa y de las de la intervención en una acción; lo mismo sucede con la tentativa, y demás*^. Los pormenores pueden dejarse aquí de lado: en cualquier caso, tampoco la sustitución del naturalismo por una "lógica-material" orientada en forma psicomecárüca logra una respuesta a la cuestión de qué tienen en común relevante socialmente...