Mukarovsky y el arte como hecho signico

Jan Mukarovsky y el arte como hecho sígnico

Jan Mukarovsky (Písek, 1891-Praga, 1975) Lingüista checo. Fue uno de los fundadores del Círculo lingüístico de Praga y uno de los promotores de la lingüística estructural y de la crítica literaria estructuralista. Sus obras más importantes son Función, norma y valor estético como hechos sociales (1936) y Estudios de estética (1966). Mukarovsky es unimportante representante de las teorías de la visión estructuralista checa.

En el texto: “El arte como hecho sígnico”, el autor trata de los problemas del signo y de su significación, ya que éstos son cada vez más importantes, ya que cada contenido psíquico que sobrepasa los límites de la consciencia individual adquiere, ya por el mero hecho de su comunicabilidad, el carácter de signo.Existe todo un grupo de ciencias interesadas en los problemas del signo, son las denominadas ciencias del espíritu que trabajan con un material que posee el carácter más o menos manifiesto de un signo.
La obra artística no puede ser identificada ni con el estado de ánimo de su autor ni con el ninguno de los estados de ánimo que evoca en los sujetos que la perciben.
La normaestética se caracteriza por un continuo dinamismo en relación con la sociedad y con los fenómenos que la contienen. La norma, por lo tanto, además de esa variabilidad tiene otra tendencia a la obligatoriedad, sin la cual no existiría como norma. La literatura, precisamente, se ha caracterizado por la violación de la norma. Teóricamente, la norma y su incumplimiento sirven como catalizadores de laevolución literaria.
El valor estético viene dado no tanto por las características inherentes, estructurales del artefacto material, sino por su estado evolutivo en la conciencia colectiva. Aunque Mukarovsky reconozca que algunos objetos tienen mayor tendencia a ser leídos como estéticos, cualquier objeto, en un momento dado, puede ser visto como estético y adquirir un cierto valor. Así, elvalor estético depende también de valores extraestéticos, como la mercadotecnia, que elige lo que debe o no ser arte.
Queda todavía “la cosa” que representa la obra artística en el mundo sensorial y que es accesible a la percepción de todos, sin distinción alguna. Pero la obra de arte no puede ser reducida tampoco a esta “obra cosa”, porque a veces ocurre que la obra cosa cambia totalmentetanto su aspecto como su estructura interna al trasladarse en el tiempo y en el espacio.
La obra cosa funciona únicamente como símbolo exterior al que le corresponde, en la conciencia colectiva, una significación determinada (“objeto estético”) caracterizada por lo que tienen en común los estados subjetivos de la conciencia, evocados por la obra cosa en los miembros de una colectividaddeterminada.
Tenemos que añadir que rechazando la identificación de la obra artística con el estado psíquico subjetivo, refutamos al mismo tiempo cualquier teoría estética hedonista. El placer proporcionado por la obra artística puede llegar como máximo a una objetivación indirecta en tanto que “significación secundaria” en potencia.
Según la definición vulgar, el signo es un hechosensorial, que se refiere a otra realidad, a la que debe evocar. Nos vemos obligados, pues, a preguntarnos cuál es esta otra realidad substituida por la obra artística.
Al decir que una obra artística se refiere al contexto de fenómenos sociales, no afirmamos de ninguna manera que tenga que unirse necesariamente con este contexto de manera que sea posible concebirla como un testimonio directo o comoun reflejo pasivo. La obra artística, como cualquier otro signo, puede tener una relación indirecta con la cosa que designa.

El estudio objetivo del fenómeno artístico tiene que juzgar la obra de arte como un signo que está constituido por el símbolo sensorial, creado por el artista, por la “significación” (igual objeto estético) que se encuentra en la conciencia colectiva y por la...