Outsourcing laboral en méxico

MEMORANDUM

Ref.- Asunto Coca Cola Export

Estimados Clientes, Socios y Amigos,

Por la trascendencia que supone para el medio empresarial, de negocios y de asesores jurídicos, por este medio deseamos informarles de los principales detalles de un caso laboral iniciado por quien fuera alto ejecutivo de Coca Cola Export Corporation (en adelante “CCE”) en contra de esta última.

Como podránapreciar de la narración que hacemos a continuación, este asunto laboral es complejo y ya supone ramificaciones fiscales y penales. Si bien ninguno de los abogados de esta firma representa a alguna de las partes en dichos litigios, hemos podido seguir la información respecto de este asunto a través de la relación comercial que uno de nuestros clientes tiene con CCE, así como la información que hatrascendido a través de los medios de comunicación.

Aspectos relevantes del caso.

1. En los últimos días se ha dado a conocer una noticia que pone sobre la mesa una alerta acerca de las condiciones en las que operan ciertas compañías nacionales y transnacionales de gran relevancia para la actividad económica del país.

2. Por la calidad e importancia que tiene en su medio, CCE se ha vistoinvolucrada en un asunto de suma trascendencia desde el punto de vista de la regulación laboral.

El caso concreto es:

i) La sucursal en México de CCE contrata a sus empleados a través de una sociedad denominada Servicios Integrados de Administración y Alta Gerencia S.A. (en adelante “SIAAGSA”);

ii) La única actividad real de SIAAGSA es servir como empresa pagadora de CCE, demanera que a través de la primera, la segunda paga los salarios y demás prestaciones a sus empleados;

iii) Una de las prestaciones que por ley debe pagarse a los trabajadores, es la Participación de los Trabajadores en las Utilidades de las Empresas (en adelante “PTU”);

iv) Quien fuera un alto ejecutivo de CCE, al ser despedido por esta última, denunció que CCE utiliza a SIAAGSA comovehículo para evitar pagar el PTU que verdaderamente les corresponde a los trabajadores de CCE.

3. Por la información que se ha ventilado en los medios respecto de este asunto, que desafortunadamente es necesariamente tergiversada, se ha querido catalogar la actividad que realiza SIAAGSA para CCE, como un servicio de “outsourcing”; esto es completamente erróneo, ya que no se trata de una verdaderatercerización de servicios, como está implícito en el verdadero “outsourcing”, sino que la creación y operación de empresas como SIAAGSA constituye una simulación, y son conocidas coloquialmente como “empresas pagadoras”.

4. Ahora bien, el caso de CCE está sirviendo como un parámetro para las autoridades, y con toda seguridad sentará un precedente en nuestro país, por la importancia y alcancede lo que se está resolviendo en nuestros tribunales al respecto.

Si bien la práctica de constituir y operar empresas pagadoras se extendió durante algunos años, y han sido ampliamente conocidas entre los diversos despachos de abogados que nos dedicamos al litigio laboral, consideramos que hoy en día este caso será tomado como una referencia y, repetimos, muy posiblemente siente un precedente dejurisprudencia, no sólo por las implicaciones meramente laborales del asunto, sino también por los aspectos fiscales y penales del mismo.

5. Desde el punto de vista fiscal, la verdadera utilidad generada por CCE será la que se tome en cuenta para condenarla a pagar el PTU que les corresponde a los trabajadores de CCE.

6. Según la información filtrada a los medios, el ex alto funcionario deCCE demandó, entre otras prestaciones, el pago de la PTU por cada uno de los 16 años en que trabajó para CCE (cantidad que según la prensa ronda los 175 mil Dólares por año. A decir de la prensa, la información de SIAAGSA que reposa en el Registro Público de Comercio, es que la compañía tiene como socio mayoritario a la propia CCE, aunque después se realizó un cambio accionarial por otra...