Personalidad

El concepto de personalidad, es tal vez uno de los más estudiados y discutidos dentro de la ciencia psicológica. Muchos son los teóricos que han intentado, desde diversas corrientes, conformar una definición que abarque todo los aspectos posibles de este fenómeno en el individuo. Han surgido definiciones jerárquicas de niveles organizativos, otras basadas en la distintividad, definicionesaditivas (Allport, 1966), incluso algunos teóricos que han sugerido – a mi parecer de manera intrépida- un carácter predictivo a este concepto (Allport, en Abbagmano, 1986).

Sin embargo, no deja de inquietarme este cierto cuestionamiento a partir de todas las diversas definiciones de personalidad; si bien es cierto que es un atributo del ser humano estudiado por siglos, incluso por filósofos tantradicionales como Santo Tomás y Friederich Nietzsche (en Op cit.) me permito preguntar: ¿Existe realmente la personalidad? Y si existe , ¿Cómo puede ser definida sin caer en tautologías ni excesivas subdivisiones?.

Es cierto que preguntas como las anteriores son demasiado amplias para ser resueltas en un breve ensayo, y aún más si quien escribe es una estudiante; pero, es importante para mícomenzar un cuestionamiento de este calibre, y así poder asentar las bases hacia una profundización más acabada del tema a futuro.

Dentro de las diferentes definiciones de personalidad que nombré en un comienzo, las que más han influido en mi cuestionamiento son las llamadas "definiciones aditivas". Estas definiciones, se caracterizan por comenzar con la siguiente frase: "la personalidad es la sumade..."; muchas veces el término central –suma- es reemplazado por otros como "cúmulo", "conjunto", que de igual forma tienden a aglomerar elementos. Según Allport (1966) estas definiciones son poco consistentes y en el mejor de los casos sólo definen por enumeración. Este tipo de definiciones me llevan a preguntar si realmente existe la personalidad como fenómeno o si es un mero constructo paradenominar una serie de otros fenómenos que pueden ser explicados por sí mismos.

Según el filósofo Ullian Place (en Díaz, 1996) en su teoría de la identidad, postula que un enunciado (o definición) puede una hipótesis científica, o sea, que no se trata de un enunciado necesariamente verdadero ni necesariamente falso sino que es contingentemente verdadero. Esto quiere decir que un concepto tieneel estatuto de hipótesis científica, cuando es propuesto para ser confirmado o falseado; además si la negación del enunciado produce contradicción, entonces ese enunciado es una verdad necesaria.

En nuestro caso, pienso que el decir "la personalidad no es parte del ser humano" es una contradicción; para mí es evidente que afirmar esta contradicción frente a una persona cualquiera- docta olega- causará una impresión bastante discordante con sus creencias e inmediatamente me dirá que "no es cierto". Sin embargo, al preguntar qué es la personalidad, puedo obtener definiciones de diversa índole y no me será posible debatir contra ninguna de ella. Su certeza o falsedad no podrá ser comprobada empíricamente fuera de su marco contextual, a no ser que netamente se recurra a la autoridad comofuente de verdad. Por lo tanto, en esta ocasión, consideraré a la personalidad como una hipótesis científica contingentemente verdadera.

En relación a nuestro segundo cuestionamiento, de cómo puede ser definida la personalidad sin caer en tautologías ni excesivas subdivisiones, sería un menester muy ambicioso para mi construir una propuesta teórica. Sin embargo, creo que un enfoque"esencialista" como el propuesto por Allport (1956), es el que más me acomoda para contestar esta inquietud. Si bien el "esencialismo" afirma que la "personalidad es lo que una persona "es realmente"(Pp.56), también postula que los seres humanos poseen una estructura interna y una gama de características variables, pero determinables; por ende, me es posible comenzar desde este punto dicotómico del...