Politica criminal

3.1 LA ESCUELA CLÁSICA Y LAS PRIMERAS ORIENTACIONES COMPRENSIVAS DE LA CUESTIÓN CRIMINAL
3.1.1 PRESUPUESTOS GENERALES

Jiménez de Asúa, indica que el nombre de Escuela clásica, fue adjudicado por Enrique Ferri con un sentido peyorativo señalando así, no lo que de consagrado o ilustre pudiera tener, sino haciendo referencia a lo viejo y/o caduco. Admite el citado autor que, dentro de lallamada Escuela clásica existen muchas variedades (respecto, por ejemplo, de la teoría de la retribución y de la prevención) que, en su época, no eran reconducibles a una unidad.

Pero cuando el positivismo concibió al hombre y al delito como objeto natural de la indagación, las muy diversas Escuelas que existían pudieron ser unificadas por contraste.

Respecto a esta dirección político-criminal,brevemente, pueden señalarse determinadas características, las cuales abundan en sus concepciones sobre varios de los elementos manejados anteriormente en el debate epistemológico indicado, esto es, en relación con método de la pretendida disciplina y los posibles objetos de estudio de la misma.

En cuanto se refiere al método, la Escuela clásica defendió uno de tipo lógico-abstracto, que debeser, señalaban, el propio de una disciplina vinculada al Derecho pues éste, por ser tal, debía trabajar con esa metodología, más bien de índole dogmática. Por cuanto se refiere a los presupuestos sobre los que se construirán los principales objetos de estudio, en primer lugar, debe mencionarse que se consagró un inicial concepto de imputabilidad, basado en el libre albedrío y la culpabilidad moral.Para Carrara, el Derecho penal debía fundarse en tales presupuestos.

En un contexto semejante, se construye una primera noción de delito, el cual pasó a ser entendido como un ente jurídico, y no como un ente natural pues se trata claramente de un concepto jurídico producido por la definición típica que la norma penal realizará sobre un acontecimiento de la vida humana. Ello fue posible pues,como es sabido, la separación entre Derecho y Moral es una separación ilustrada.

En efecto, como señala Ferrajoli, ello expresa la autonomía de la moral respecto al derecho positivo o a cualquier otro tipo de prescripciones heterónomas y su consiguiente concepción individualista y relativista: los preceptos y los juicios morales, con arreglo a esta concepción, no se basan en el derecho ni enotros sistemas de normas positivas religiosas, sociales o de cualquier otro modo objetivas, sino sólo en la autonomía de la conciencia individual. Y reflejan el proceso de secularización, culminado al inicio de la Edad Moderna, tanto del derecho como de la moral, desvinculándose ambos en tanto que esferas distintas y separadas de cualquier nexo con supuestas ontologías de los valores.

Por lo quese refiere a la concepción en tomo a la pena, la misma fue siempre entendida como un mal y no como un medio de tutela jurídica, salvo las excepciones de autores como Feuerbach o Bentham quienes no creyeron en el libre albedrío y asignaron a la pena un fin de defensa; por eso se les llamó padres del positivismo.

3.2 LA POLÍTICA PENAL DE LA ESCUELA CLÁSICA


La intervención del derecho, en lahistoria relativa al poder de castigar, representa una importante transformación cualitativa: aquella que concierne a la idea de legitimación del poder y se corresponde con un fenómeno más general en el desarrollo del Estado liberal moderno: el nacimiento de una nueva forma de legitimación del poder, esto es, la legitimación a través de la legalidad

Las primeras tentativas por dotar delegitimación plena a la intervención punitiva del Estado, se encuentran en las que han sido denominadas como teorías absolutas de la pena, o el intento por diseñar la pena justa.

Característica principal de estas teorías absolutas, es que la pena es entendida como fin en sí mismo. En este sentido, ya sea como castigo o como corresponsabilidad, como reacción o como reparación, o como simple...