Que Es La Justicia

Segundo trabajo. Filosofía del derecho.



La idea de justicia y la experiencia de la injusticia.

En la primera parte de la lectura se menciona que desde hace siglos la reflexión sobre justicia, sobre su significado e implicaciones, ha sido incesante. Desde el ámbito de la filosofía antigua y moderna, pasando por el derecho y llegando hasta la religión, la justicia ha sido objeto de todotipo de discusiones académicas y políticas. En el texto Zagreblesky propone reconocer la justicia no como una construcción conceptual, sino como una experiencia vital.

Por otra parte John Rawls articulaba su discurso sobre la justicia en torno a dos grandes principios; el primero es que cada persona ha de tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas que sea compatible conun esquema semejante de libertades para los demás; el segundo principio nos dice que las desigualdades sociales y económicas habrán de ser conformadas de modo tal que la vez, se espere que sean ventajosas para todos y que se vinculen con empleos y cargos asequibles para todos. Con esto Rawls construye un aparato conceptual y lo intenta aplicar a las instituciones políticas que tienen los Estadosdemocráticos.

Hay tres cosas que rigen el mundo: la justicia, la verdad y la paz, las tres cosas son en realidad una sola. De hecho, apoyándose la justicia en la verdad, a lo que llega es a la paz.

En el texto se habla de un primer término de lo que es justo mencionando que es lo que guarda correspondencia con la propia visión de la vida en sociedad (relación social), injusto es lo que va encontra de ella. Al igual se menciona que los realistas reconocen que detrás del llamamiento a los valores más elevados y universales es fácil que se esconda la más despiadada lucha por el poder, el más material de los intereses. Cuanto más sublimes son estos valores, tanto más terrible son los excesos que justifican.

También se habla de cómo los derechos humanos se han convertido enpatrimonio común de la actual cultura política occidental, esto por el lugar que las iglesias cristianas le han dado a estos derechos como símbolo de la fraternidad humana; aunque se menciona que aún con esto, los derechos humanos no valen pacíficamente como fundamento objetivo e indiscutido de la justa convivencia entre los hombres.

Conforme a lo que los utilitaristas dicen sobre la justicia, se hablade que para ellos es la máxima felicidad dividida entre el mayor número, pero el autor rechaza esta postura ya que dice que la justicia habla a favor del menor número de excluidos de la felicidad.

En otra parte del texto, se dice que la convicción de que la justicia es una idea bella y lista para brotar de la cabeza de los hombres, nos lleva a la idea de John Rawls, que ve a la justicia comoequidad y supone que los principios que parecen razonables son, a fin de cuentas, los mismos representados, racionales y sujetos a vínculos razonables, que los ciudadanos adoptaría para regular sus instituciones fundamentales.

Posteriormente, se habla de que las esperanza de justicia es una condición de existencia y esta condición desaparece no solo donde existe opresión, sino también donde seda resignación. La justicia es suprimida no sólo cuando está extinguida la libertad de perseguirla sino también cuando, por el contario, la libertad está asegurada pero no se sabe a qué aplicarla o hacia donde dirigirla. En esta pagina del texto se da una definición de libertad de Vittorio Foa que se dice merece figurar entre las clásicas de Montesquieu, Kant o Hegel: Toda verdadera libertadpersonal no puede expresarse de otra forma más que en la posibilidad de elegir el modo de renunciar a ella.

Se puede afirmar que la justicia es una exigencia que postula una experiencia personal: la experiencia, justamente, de la justicia o, mejor, de la aspiración a la justicia que nace de la experiencia de la injusticia y del dolor que de ella deriva.

Se plantea en el texto que, la justicia...