Racionalismo y empirismo. kant

RACIONALISMO Y EMPIRISMO
Para ser exactos habría que decir que la cuestión de! origen del conocimiento, que es donde habitualmente se presenta el enfrentamiento entre racionalistas y empiristas y que es el tema más importante para los filósofos de los siglos XVII y XVIII, sólo es una cuestión derivada de otra de mayor importancia y que hunde sus raíces en la tradición helénica, a saber: ¿Existenlas ideas innatas?
De ser así, la Metafísica, tal y como pretenden los racionalistas, es posible y real; de no serlo, entonces sus propósitos están de sobra.
Para los racionalistas, la Metafísica resultaba ser el conjunto de conocimientos a los que el ser humano puede acceder por sí mismo, por sus propias luces racionales, introspectivamente, al ser portador de esas ideas desde su nacimiento.Según este punto de vista, las ideas innatas están naturalmente incrustadas en el ser humano y, por tanto, puede descubrirlas por sí mismo sin auxilio alguno de la experiencia, tan solo pensando.
Al ser un conocimiento evidente, racionalmente alcanzable por todos y cada uno de los mortales, la Metafísica sólo tenía que, partiendo de esas verdades innatas y evidentes, consideradas como losprincipios del conocer, desarrollar y sistematizar el resto de los conocimientos.
El ejemplo más característico es Descartes que “descubre” (intuye) que él existe porque piensa (Es evidente que sólo los seres existentes pueden pensar; o bien, que si se piensa es porque uno existe; o bien, pensar significa que uno existe; nadie que no existiera podría pensar); para alcanzar ese pensamiento sólo tuvo quebasarse en su propio pensamiento y en la razón, sin ayuda de nada exterior o experimental.
Esta deducción racional, a simple vista, parece brillante.
Además, la experiencia, en este primer paso por establecer los principios primeros y fundamentales, parece estar de sobra.
Pero no fue únicamente Descartes quien propugnara las verdades innatas; su formulación se remonta a Platón cuando nos hablade un mundo real y verdadero independiente de la materialidad; mundo material que es consecuencia del mundo de las ideas y que mediante la educación dialéctica (que encuentra contradicciones y las supera) puede ser descubierto.
En el lado opuesto está el empirismo: sus antecedentes se remontan a Aristóteles (discípulo de Platón, del cual abjuró, aunque el “empirismo” aristotélico era bastantesuave). Cobró vigor a lo largo de la Baja Edad Media (siglos XIII/XV), pero fue a partir de finales del siglo
XVI, en Inglaterra, cuando esta corriente cobró gran pujanza en las obra de Hobbes, Bacon y Locke. Finalmente, Hume es el más fino y agudo de todos ellos, además de ser el último cronológicamente, coincidiendo en el tiempo con Kant, que era unos cincuenta años más joven y no, todavía, bienconocido.
¿Qué propone el empirismo? Algo bien sencillo, a la vez que algo propio del (sano) sentido común (en línea con Aristóteles): todo lo que se conoce siempre proviene del exterior; de lo que nuestros sentidos captan. Locke hizo famosa la frase de que nuestra mente, al nacer, es como una pizarra limpia en la que los sentidos van escribiendo poco a poco.
Por lo tanto, no existen las ideasinnatas, sino una mente “virgen” en la que la experiencia va escribiendo: las ideas y el conocimiento siempre son consecuencia de experiencias o sensaciones anteriores.
Un ejemplo de Locke: un ciego nunca puede comprender lo que significan los colores por mucho que se le explique (imagino que un sordo tampoco puede saber lo que son los sonidos ni el ritmo de la música).
Hume, llevando hasta susúltimas consecuencias el pensamiento empirista, proponía que nuestro conocimiento de la realidad se basaba en meras creencias y conjeturas, porque si tenemos que hacer juicios de previsión sobre lo que acontecerá en el futuro (que eso es lo que las ciencias naturales pretenden), nuestros pensamientos nunca tendrán la firmeza que necesitamos para tener una vida segura (¿Por qué? Por la sencilla...