Recurso de inconformidad

México, Distrito Federal, a 4 de noviembre de 2010.

VISTO el escrito recibido el veintinueve de octubre de dos mil diez, por medio del cual se INCONFORMA contra el traslado , de fecha quince de octubre del presente año; y,
RESULTANDO:
ÚNICO.- Mediante escrito recibido el veintinueve de octubre de dos mil diez en la oficialía de partes de esta Subsecretaría, el interno por propio derecho,ocurrió a inconformarse contra acto atribuido al Director del Reclusorio Preventivo Varonil Sur del Distrito Federal, mismo que hizo consistir en lo siguiente:
“ACTO QUE SE COMBATE: - - - EL TRASLADO INJUSTIFICADO DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL SUR AL CENTRO DE READAPTACIÓN SOCIAL VARONIL SANTA MARTHA ACATITLA, DE FECHA QUINCE DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO.”
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- EstaAutoridad es competente para conocer y resolver la presente inconformidad, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los artículos 25 y 101 del Reglamento de los Centros de Reclusión del Distrito Federal, en relación con el numeral 32 y 37, fracción IX del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal y a lo ordenado en el Decreto publicado el once de enero de dos mil ochoen la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en la que desaparece la Dirección General de Prevención y Readaptación Social y se crea esta Subsecretaría de Sistema Penitenciario del Distrito Federal.
SEGUNDO.- No ha lugar a pronunciarse respecto a la suspensión solicitada por el interno , toda vez que de acuerdo a lo establecido en el artículo 101 del Reglamento de Centros antes citado, la mismaúnicamente procede contra la imposición de sanciones disciplinarias que fueran impuestas por el Consejo Técnico Interdisciplinario del Centro de Reclusión respectivo, y no así contra disposiciones de esta Subsecretaría de Sistema Penitenciario.
TERCERO.- Sin que sea necesario transcribir las consideraciones que hace valer el interno , toda vez que no existe dispositivo legal que obligue a llevar acabo tal transcripción.
Son infundadas las consideraciones jurídicas que hizo valer la parte inconforme por lo siguiente:
Primeramente, resulta pertinente transcribir lo establecido por los artículos 1, 2, 14, 17, 25, 35, 96, 97, 98, 99, 100 y 101 del Reglamento de Centros de Reclusión del Distrito Federal, mismos que son base de la acción pretendida por el interno:
“Artículo 1°.- Lasdisposiciones contenidas en el presente Reglamento regulan la operación y funcionamiento de los Centros de Reclusión del Distrito Federal, y su aplicación corresponde a la Administración Pública del Distrito Federal, a través de la Secretaría de Gobierno, de la Subsecretaría de Gobierno y de la Dirección General de Prevención y Readaptación Social; sin perjuicio de la intervención que en materia de serviciosmédicos compete a la Secretaría de Salud, en los términos de la Ley de Salud para el Distrito Federal. - - - La Secretaría de Salud, por conducto de la Dirección General de Servicios Médicos y Urgencias, cuidará que los servicios médicos que se presten al interior de los Centros de Reclusión del Distrito Federal cumplan con lo dispuesto en este Reglamento y demás normatividad aplicable.
Artículo2°.- Este Reglamento se aplicará en los Centros de Reclusión citados en el artículo anterior, dependientes de la Administración Pública del Distrito Federal, destinados a la ejecución de sanciones privativas y medidas restrictivas de la libertad, a la prisión preventiva y al arresto de personas mayores de 18 años. - - - Sus disposiciones son de observancia general para todo el personal,visitantes e internos del Sistema y se aplicarán bajo una base de igualdad y respeto a los derechos humanos, sin distingo o preferencias de grupo, religión, orientación sexual o de individuos en particular.
Artículo 14.- En ningún caso se prolongará la reclusión de un interno por tiempo mayor del que señale la resolución judicial o administrativa correspondiente, o bien el que se determine por la...