Responsabilidad civil por hechos ilicitos

UNIVERSIDAD CATÓLICA BOLIVIANA “SAN PABLO”
CARRERA DE DERECHO

RESPONSABILIDAD POR HECHOS ILICITOS II


Índice de Contenido

1. Resarcimiento causado por Persona Inimputable
1.1. Art. 989.- (Resarcimiento del daño causado por persona Inimputable).
1.2. Discernimiento necesario para el reconocimiento de la punibilidad.
1.3. Jurisprudencia
2. Responsabilidad delPadre, de la Madre o de Tutor
2.1 Responsabilidad de los Padres por los hechos dañosos de sus hijos menores
2.2. Marco Teórico
2.2.1 Naturaleza y Fundamento de la Responsabilidad
2.2.2. Menores por los cuales se responde
2.2.3. Otras Teorías
2.3. Requisitos
2.4. Excusa Liberatoria de Responsabilidad
2.5. Marco Legislativo
2.5.1. Art. 900 del Código Civil (Responsabilidaddel Padre y la Madre o del Tutor)
3. Responsabilidad de los Tutores
3.1. Análisis Comparativo
3.2. Marco Teórico
3.2.1 Requisitos
3.2.2. Excusa liberatoria de Responsabilidad
3.3. Análisis Comparativo

4. Responsabilidad Civil por patronos
4.1. Antecedentes.
4.2. Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente.
4.3. La libertad en el dependiente.
4.4.El peligro de denominado "brazo extendido".
4.5. Conclusiones
5. Bibliografía

RESARCIMIENTO DEL DAÑO CAUSADO POR PERSONA INIMPUTABLE
Art. 989.- (RESARCIMIENTO DEL DAÑO CAUSADO POR PERSONA INIMPUTABLE).
El resarcimiento del daño causado por el menor de diez años o por el incapacitado de querer o entender, se debe por quien estaba obligado a la vigilancia del incapaz, excepto si seprueba que no se pudo impedir el hecho.
Si el perjudicado no ha podido obtener el resarcimiento de quien estaba obligado a la vigilancia, el autor del daño puede ser condenado a una indemnización equitativa.
“La inimputabilidad exime de la culpa pero no de la responsabilidad”.
Estamos frente a una persona civilmente inimputable, lo lógico es que la persona que no vigilo la conducta dequien estaba bajo su control, resarza a la victima.
La norma esta inspirada en un criterio de justicia y pretende evitar que la victima de un inimputable quede sin resarcimiento como consecuencia de la incapacidad del autor del hecho.
Tal como esta formulada esta norma, el vigilante del menor puede probar que a pesar de haber hecho todo lo posible por evitar el daño, no pudo impedir suproducción y, en ese supuesto, quedaría exonerado de la responsabilidad. Se invierte la carga de la prueba ya que compete al vigilante probar que actuó sin culpa y que no pudo impedir el hecho si pretende liberarse de la presunción de culpabilidad que le envuelve. Junto a esa presunción de culpabilidad, el artículo también recoge la presunción de causalidad, puesto que el vigilante deberá probar además queaunque hubiese cuidado diligentemente al menor o el incapacitado el daño se hubiera producido igualmente. Y la victima solo tendrá que acreditar que se ha producido un daño por obra del incapaz.
La cuestión seria ahora averiguar que sucede cuando quien sufre el daño no ha podido obtener la reparación por parte del vigilante del incapaz. Si revisamos el parágrafo segundo del articulo 989 delcódigo civil boliviano, nos encontramos con que el juez puede condenar al autor material del daño, en este caso al menor incapaz, a pagar una indemnización equitativa en consideración a las condiciones económicas de las partes, es decir atendiendo tanto a su patrimonio como al de la persona a quien ha inferido el daño.
El artículo 989 del código civil boliviano, encuentra su antecedente legal en elartículo 76 del proyecto franco-italiano de 1927 y supera por su importancia la contenida en el párrafo primero.
En este sentido, se debe apuntar que estamos ante una responsabilidad subsidiaria, porque solo es apreciable cuando la persona encargada de la vigilancia del menor haya logrado exonerarse de su obligación. Como adelantábamos anteriormente, el vigilante que tiene a su cuidado a un...