Resumen reflexiones sobre los fundamentos éticos de la psicología comunitaria

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2698 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 8 de septiembre de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
RESUMEN
REFLEXIONES SOBRE LOS FUNDAMENTOS ÉTICOS DE LA PSICOLOGÍA COMUNITARIA
La ética, tema inevitable cuando se habla de atención y promoción de la salud y de psicología comunitaria. Y al considerarse la salud, de una manera u otra se aborda también lo que no es sano, las enfermedades y cuestiones referentes a la vida y la muerte.
El siglo veinte comenzó con la promesa de la instalaciónabrumadora del individualismo, promesa que se cumplió pese al triunfo del socialismo en una vasta zona del mundo, pero paradójicamente, llega a su término en un momento en que el individualismo se ve cuestionado por el mismo sistema que lo exaltó, sordo a las voces opositoras, silenciándolas a menudo por la fuerza. Al mismo tiempo el socialismo, tal como se lo entendía en las sociedades de estilosoviético, estaba desapareciendo.
La sociedad, como una galaxia, está constituida por millones de esos sistemas individuales, solitarios en sus relaciones egocéntricas, y al mismo tiempo, perdidos y buscando sin rumbo al otro y a sí mismos. Esto es lo que Gergen (1991) ha dado en llamar ausencia de una "esencia individual a la que uno permanece fiel o consagrado". Un fenómeno evidenciado por laexistencia de una identidad condenada a estar siempre en movimiento, surgiendo, re-formado, re-dirigido de acuerdo a su constante búsqueda de nuevas relaciones en las cuales encontrar algún sentido.
Desde la perspectiva de la sociedad de consumo, se ha separado al individuo de sus compañeros o compañeras, disociándolo de los grupos a los que pertenece.
Según Gergen (1991), ese proceso de saturaciónsocial despoja al individuo de los “marcadores tradicionales de identidad, racionalidad, intencionalidad, conocimiento de sí mismo y coherencia sostenida", como ha ocurrido junto con la desaparición de “las voces que tradicionalmente informan a la cultura acerca de cuestiones concernientes a la personalidad individual”. Aparentemente, la cuestión sigue siendo "ser o no ser".
El modernismo hafomentado un sujeto racional, generalmente orientado por el paradigma del homo económicus, siempre a la búsqueda del máximo de ganancia con el mínimo de esfuerzo. Pero al mismo tiempo, el modernismo definió la ganancia por vía de aspectos no racionales: la saciedad de los apetitos, impulsos y búsqueda del placer.
La saturación produce alienación en el reino de la industrialización. La escasez y laindigencia producen alienación en las sociedades subdesarrolladas.
Una ontología diferente: el estado de relación.
Tanto las sociedades de la abundancia como las de la escasez son heterogéneas. En ambas coexisten el modernismo, la tradición, el postmodernismo y el exceso de modernismo. El estado de relación puede ser un mecanismo alienador y politiqueador y también humanizador. De modo que en paísesconsiderados colectivistas el estado de relación puede tener diferentes connotaciones. A veces la armonía, las obligaciones y el bienestar colectivos se refieren exclusivamente al grupo prominente, lo que lleva a la exclusión de ciertas categorías, comunidades u otros grupos dentro de ellas.
Esto significa, como afirma Moreno (1995), que en lugar de considerar que el individuo es la unidadsocial fundamental, ese lugar también está ocupado por el estado de relación.
La relación se refiere a ese modo particular de vincularse a otro ser, que de alguna manera constituye ambas partes. Las relaciones no son objetos ni productos de individuos; los individuos se construyen en relaciones, creadas al mismo tiempo por ellos. Uno es en la relación, no por sí solo, en forma aislada. Nadie puedeprescindir del otro, a menos que esa persona sea, como dijo Aristóteles en su Nícomachean Ethics (Moral a Nicodemo)(1952), un animal salvaje o un dios. Puede encontrarse una idea parecida en la tradición judeocristiana: en los Evangelios, la expresión de Cristo "yo soy” da a entender que, por ser Dios, solo El es, porque solo Dios es sin otros seres, solo Dioses el Ser. En cambio, los seres...
tracking img