Sentencia de casacion laboral
Páginas: 16 (3779 palabras)
Publicado: 29 de agosto de 2010
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación Nº 36342
Acta Nº 06
Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil diez (2010)
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por DENNYS HUMBERTO CHINCHILLA OSPINA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Medellín, el 12 de marzo de 2008, dentro del proceso ordinario laboral que el recurrente le promovió a la EMPRESA ANTIOQUEÑA DE ENERGÍA S.A. E.S.P.
ANTECEDENTES
DENNYS HUMBERTO CHINCHILLA OSPINA demandó a la EMPRESA ANTIOQUEÑA DE ENERGÍA S.A. E.S.P, para que, previos los trámites de un proceso ordinario laboral de primera instancia, se condenara a reintegrarlo al cargo quedesempeñaba o a otro de igual o superior categoría y al consecuente pago de los salarios, y prestaciones sociales, debidamente indexados, así como de las cotizaciones a la seguridad social integral, al Sena, ICBF y a la Caja de Compensación, de los perjuicios morales y de las costas y agencias en derecho.
En sustento de sus pretensiones, expuso que prestó servicios a la empresa demandada, en el cargo deasistente administrativo, desde el 15 de diciembre de 1999 hasta el 27 de marzo de 2005, fecha en la que fue despedido, sin que mediara justa causa, y sin que se realizara el procedimiento previo contemplado en el acuerdo extra convencional, de 28 de octubre de 2003, y en la convención colectiva de trabajo, suscritas por el Sindicato de Trabajadores de la Electricidad de Colombia –Sintraelecol yla EADE S.A. E.S.P., y de las cuales era beneficiario.
Que en el referido acuerdo extraconvencional se pactó una cláusula que consagraba la estabilidad en el empleo, consistente en la prohibición de despedir, salvo la invocación de las justas causas previstas en el artículo 7° del Decreto 2351 de 1965 y que, toda vez que este no se llevó a cabo y que lo aducido por la empresa paradesvincularlo fue un proceso de “transformación empresarial del año 2000”, procedía el reintegro; relató que su último salario mensual fue de $1.095.283,oo; que es cabeza de hogar; que la liquidación final de sus prestaciones sociales le fue cancelada el 14 de abril de 2005 y que el oficio que desempeñaba al momento de su despido “fue ocupado por Luz Elena Salgado quien estaba vinculada a EADE ..”.
Laempresa demandada (folios 84 a 95), aceptó la relación laboral, sus extremos, así como el salario devengado, pero adujo, en oposición a las pretensiones, que el demandante no se acogió al plan de retiro voluntario; que conforme con el proceso de modernización y transformación de la empresa, del cual tuvo conocimiento Sintraelecol, se cambió totalmente su estructura organizacional, lo que dio origen ala desvinculación del trabajador; que la indemnización legal y convencional, le fue cancelada dentro del término de que trata la Ley 244 de 1995; que sus funciones le fueron asignadas a diferentes trabajadores y que la cláusula de estabilidad, a la que hizo referencia, fue producto de un preacuerdo convencional que no se perfeccionó y el cual no fue incorporado a la convención colectiva suscritael 28 de julio de 2004; que, además, aquel no cumplió con los requisitos de que trata el artículo 469 del C.S.L.
El Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 12 de septiembre de 2007, absolvió a la empresa demandada de la totalidad de las pretensiones y condenó a la demandante al pago de las costas procesales.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal Superior delDistrito Judicial de Medellín, por sentencia del 12 de marzo de 2008 (folios 274 a 279), confirmó la decisión del a quo.
El sentenciador de alzada, en lo que al recurso extraordinario interesa, indicó que la convención colectiva sustituyó el preacuerdo inicial, de 28 de octubre de 2003, y que según la redacción del artículo 17 de aquella, era permitido terminar el contrato de trabajo, con o...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación Nº 36342
Acta Nº 06
Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil diez (2010)
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por DENNYS HUMBERTO CHINCHILLA OSPINA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Medellín, el 12 de marzo de 2008, dentro del proceso ordinario laboral que el recurrente le promovió a la EMPRESA ANTIOQUEÑA DE ENERGÍA S.A. E.S.P.
ANTECEDENTES
DENNYS HUMBERTO CHINCHILLA OSPINA demandó a la EMPRESA ANTIOQUEÑA DE ENERGÍA S.A. E.S.P, para que, previos los trámites de un proceso ordinario laboral de primera instancia, se condenara a reintegrarlo al cargo quedesempeñaba o a otro de igual o superior categoría y al consecuente pago de los salarios, y prestaciones sociales, debidamente indexados, así como de las cotizaciones a la seguridad social integral, al Sena, ICBF y a la Caja de Compensación, de los perjuicios morales y de las costas y agencias en derecho.
En sustento de sus pretensiones, expuso que prestó servicios a la empresa demandada, en el cargo deasistente administrativo, desde el 15 de diciembre de 1999 hasta el 27 de marzo de 2005, fecha en la que fue despedido, sin que mediara justa causa, y sin que se realizara el procedimiento previo contemplado en el acuerdo extra convencional, de 28 de octubre de 2003, y en la convención colectiva de trabajo, suscritas por el Sindicato de Trabajadores de la Electricidad de Colombia –Sintraelecol yla EADE S.A. E.S.P., y de las cuales era beneficiario.
Que en el referido acuerdo extraconvencional se pactó una cláusula que consagraba la estabilidad en el empleo, consistente en la prohibición de despedir, salvo la invocación de las justas causas previstas en el artículo 7° del Decreto 2351 de 1965 y que, toda vez que este no se llevó a cabo y que lo aducido por la empresa paradesvincularlo fue un proceso de “transformación empresarial del año 2000”, procedía el reintegro; relató que su último salario mensual fue de $1.095.283,oo; que es cabeza de hogar; que la liquidación final de sus prestaciones sociales le fue cancelada el 14 de abril de 2005 y que el oficio que desempeñaba al momento de su despido “fue ocupado por Luz Elena Salgado quien estaba vinculada a EADE ..”.
Laempresa demandada (folios 84 a 95), aceptó la relación laboral, sus extremos, así como el salario devengado, pero adujo, en oposición a las pretensiones, que el demandante no se acogió al plan de retiro voluntario; que conforme con el proceso de modernización y transformación de la empresa, del cual tuvo conocimiento Sintraelecol, se cambió totalmente su estructura organizacional, lo que dio origen ala desvinculación del trabajador; que la indemnización legal y convencional, le fue cancelada dentro del término de que trata la Ley 244 de 1995; que sus funciones le fueron asignadas a diferentes trabajadores y que la cláusula de estabilidad, a la que hizo referencia, fue producto de un preacuerdo convencional que no se perfeccionó y el cual no fue incorporado a la convención colectiva suscritael 28 de julio de 2004; que, además, aquel no cumplió con los requisitos de que trata el artículo 469 del C.S.L.
El Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 12 de septiembre de 2007, absolvió a la empresa demandada de la totalidad de las pretensiones y condenó a la demandante al pago de las costas procesales.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal Superior delDistrito Judicial de Medellín, por sentencia del 12 de marzo de 2008 (folios 274 a 279), confirmó la decisión del a quo.
El sentenciador de alzada, en lo que al recurso extraordinario interesa, indicó que la convención colectiva sustituyó el preacuerdo inicial, de 28 de octubre de 2003, y que según la redacción del artículo 17 de aquella, era permitido terminar el contrato de trabajo, con o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.