Sentencia

SALA CIVIL SEGUNDA
Expediente Nº Sc-07-06-S
AUTO SUPREMO Nº 28 Sucre, 24 de junio de 2009
DISTRITO: Santa Cruz Proceso: Ordinario Civil
Partes: Elsa Velarde Menacho c/ Anadela Rosales Agreda y otra.
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares
VISTOS: El recurso de nulidad y casación deducido por Elsa Velarde Menacho a fs. 236-243, contra el Auto de Vista No. 444 de 30 de julio de 2005,cursante a fs. 233-234, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de contrato, cancelación de inscripción en derechos reales, pago de daños y perjuicios y mejor derecho propietario, seguido por la recurrente contra Anadela Rosales Agreda y Dolly Zambrana de Rosales, los antecedentes procesales yCONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso referido, el 8 de octubre de 2004 el Juez Octavo de Partido Ordinario en materia Civil y Comercial de la Capital -en suplencia legal-, pronunció la Sentencia No. 109 cursante a fs. 203-207 vta., declarando improbada tanto la demanda principal de fs. 12-13 así como la reconvencional de fs. 17 y vta., opuesta por Anadela Rosales Agreda sobre pago de daños y perjuicios.Por otro lado, declaró probada la demanda reconvencional de Dolly Zambrana Durán de fs. 54-58 en cuanto se refiere al reconocimiento de su mejor derecho propietario sobre el inmueble objeto de la litis y la inexistencia de derechos de la demandante, e improbada en cuanto al pago de daños y perjuicios. Sin costas por ser juicio doble.
Deducida la apelación por el apoderado de la demandanteMariano Medina Calderón, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista No. 444 de 30 de julio de 2005, confirmó la sentencia apelada sancionando con costas en ambas instancias al apelante, motivando con ello la interposición del recurso de nulidad y casación a fs. 236-243 cuyo compendio es el siguiente:
Recurso de nulidad en la forma (sic):denuncia que el tribunal de apelación no cumplió con el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ) y que vulneró el art. 222 del Código de Procedimiento Civil (CPC), habida cuenta que a fs. 230 solicitó se notifique al Ministerio Público y a la FELCN a consecuencia de las confesiones de las demandadas en relación a la ocultación de bienes por narcotráfico en el inmueble objeto de la litis,circunstancia que conlleva la vulneración del art. 222 del CPC.
Por otro lado, denunció la vulneración del art. 198 del CPC, porque sin que exista pedido de parte el tribunal de apelación confirmó la sentencia condenándole con costas en ambas instancias. Asimismo, que se violó el art. 236 del mismo compilado civil por cuanto no existe constancia alguna de la actuación del Juez Octavo de Partido en loCivil que pronunció la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta que a fs. 201 y 202, el Juez Séptimo de Partido en lo Civil firmó proveídos a consecuencia de la acefalía del Juzgado Sexto de Partido.
Recurso de casación en el fondo: aduce que presentó la demanda al amparo de los arts. 549-3), 552, 984 y 1558-3) del Código Civil (CC), adjuntando la prueba correspondiente respecto de lacompra del inmueble objeto de la litis y que al tratar de registrarlo en derechos reales se enteró que el mismo había sido transferido a Dolly Zambrana de Rosales el 21 de agosto de 2002, luego de dos años, incurriendo en acto ilícito que no consideró el tribunal de apelación al confirmar la sentencia de primera instancia aplicando indebidamente el art. 1545 del CC, ya que las demandadas sabían de laventa efectuada a su persona, adecuando su conducta al art. 549-3) del CC. Asimismo, señala que existe error de derecho en la apreciación de la prueba citando las de fs. 1-11, la contestación y reconvención de Anadela Rosales Agreda, la confesión provocada de fs. 168-169, la declaración informativa de fs. 67 prestada por Dolly Zambrana de Rosales el 4 de junio de 2003, la documental de fs....