Sentencias de tutela de interes!!!!!!!

REPÚBLICA DE COLOMBIA
 
CORTE CONSTITUCIONAL
 
SENTENCIAS DE TUTELA DE INTERÉS
Boletín No. 11 de 2010
(Actualizado el 8 de Octubre de 2010)
 
 
SENTENCIA  | TEMA |
T-213/10 | Tutela contra Tribunal Administrativo de Nariño. Procedencia de la acción de tutela, por cuanto la cuestión que se discute es de relevancia constitucional, pues se pretende el amparo del derecho al debido procesopresuntamente vulnerado al Departamento de Nariño por la sentencia del Tribunal al disponer que la rentas obtenidas del monopolio de licores se destinen única y exclusivamente  a salud y educación hasta tanto se suplan las necesidades insatisfechas en estos ámbitos, lo que configura según la entidad accionante, un defecto sustantivo de la providencia, pues desconoce la aplicación del inc 5 delartículo 336 de la CP, el Dec 4692/05 y la Ley 14/83. También se considera que se incurrió en un defecto fáctico por cuanto la autoridad accionada desconoció el Acuerdo de reestructuración de pasivos que compromete al departamento de Nariño hasta el año 2016. Acción de tutela contra decisiones adoptadas en una acción popular. Alcance que le ha dado la jurisprudencia al inc 5 del artículo 336 de laCP. Régimen propio del ejercicio del monopolio de licores. Las rentas obtenidas en el ejercicio del monopolio de los licores pertenecen a los departamentos y en desarrollo del Dec 4692/05 - que hace parte de ese régimen propio- se establece un porcentaje mínimo de destinación de estas rentas a la salud y a la educación. Igualmente se concluye que dicha norma se encuentra vigente y sobre ella pesala presunción de legalidad  y de constitucionalidad que ostenta toda norma jurídica promulgada en un Estado de Derecho. El alcance de la expresión preferentemente contenida en el inc 5 del artículo 336 de la CP, no implica una destinación única y exclusiva de las rentas obtenidas en el ejercicio del monopolio de licores al sector de la salud y al educación, sino que dicha acepción lo que pretendees evitar la rigidez en las inversiones de las entidades  territoriales en torno a su autonomía, sin desconocer que la prioridad se centra en los servicios de salud y educación. El Tribunal desconoció el régimen propio que regula el ejercicio del monopolio de licores como quiera que su providencia no mencionó el Dec 4692/05 el cual regula precisamente el alcance de la excepción preferentemente. LaSala concluye respecto de la actuación del Tribunal que incurrió en un defecto sustantivo por lo que se tutela el debido proceso del Departamento de Nariño. |
T-427/10 | Acción de tutela contra Porvenir S.A, y el ISS. Procedencia de la acción de tutela para el amparo del derecho a la seguridad social en lo que atañe con el derecho a la libre escogencia del régimen pensional. Finalidad deimpedir el traslado del régimen pensional cuando al afiliado le faltaren 10 años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez, literal e) artículo 13 de la Ley 100 de 1993. Reiteración jurisprudencial. Mora injustificada por parte de las entidades encargadas de administrar el régimen pensional para resolver trámites administrativos en materia pensional no es una carga que debasoportar el afiliado. Como la negligencia del ISS no está justificada en el expediente y no se advierte una conducta culpable ni de falta de diligencia por parte de la accionante para acceder a su derecho al traslado, la Sala considera que la demora del ISS en dar respuesta a la solicitud no es una carga que ésta deba soportar, por lo que se ha de considerar la edad que tenía la accionante a lafecha de presentación de la solicitud de traslado junto con los 15 días que tiene la entidad para resolver a fin de determinar si tenía o no derecho al traslado.. La demandante tiene el derecho a que se haga efectivo el traslado del régimen pensional de ahorro individual al régimen de prima media con prestación definida, en atención a que dicha solicitud fue radicada de manera oportuna. |...