Social

FLORENCIO MADARIAGA G.
VS.
GOBIERNO DEL ESTADO y otros.
JUICIO ORDINARIO CIVIL.
Expediente número 590/2009.

CIUDADANO JUEZ TERCERO DE LO CIVIL.

MAURICIO IBARROLA SERRANO, en mi carácter de apoderado legal del Licenciado PABLO ABNER SALAZARMENDIGUCHIA, personalidad que acredito en mérito al testimonio notarial anexo, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el sito en la 3ª. Avenida Norte Poniente número 783, segundo piso, de ésta Ciudad; designando como Abogado Patrono en los términos del segundo párrafo del artículo 47 del Código de Procedimientos Civiles, al Licenciado José Oscar Martínez Aguilar, con cédula deejercicio profesional número 704369, y a la Licenciada Ana Karina Ponce Morgan, y autorizando para recibir notificaciones, imponerse de los autos y recoger toda clase de documentos, al pasante de derecho, Luis Daniel Domínguez Rosales, respetuosamente comparezco y expongo:

Que, vengo a dar contestación a la temeraria e infundada demanda instaurada en contra de mi mandante, por Florencio MadariagaGranados, a quien se niega tenga acción o derecho alguno para reclamar las prestaciones señaladas en el proemio de su demanda, en los incisos I), II), III), IV) y V).

LEGISLACION APLICABLE.

Antes de dar contestación a la demanda, deberá precisarse el derecho y la legislación aplicable, y al respecto, se pide a su Señoría considerar que la actora invoca una legislación que no es aplicable,ignorando que el artículo 14 Constitucional establece la garantía de la irretroactividad de la ley en perjuicio de persona alguna. La actora, en su absurda, ilógica, incoherente e infundada demanda, invoca como fundamento de la acción que ejercita, los artículos 1892 bis, 1892 ter, 1892 cuáter, 1892 quinter, y 1897 bis, del Código Civil del Estado de Chiapas, un derecho que no resulta aplicable alcaso que nos ocupa.

La actora, evidenciando su ignorancia al respecto, desconoce que los preceptos legales en que funda su derecho para demandar, por una supuesta conducta ilícita de mi mandante, generadora de un también supuesto daño moral, fueron regulados por Decreto número 276 publicado en el Periódico Oficial del Estado de fecha 12 de septiembre del 2007, que entró en vigor al día siguientede su publicación. En tal virtud, la actora carece de derecho para demandar de mi mandante las pretensiones que reclama, pues, independientemente de que la demanda es obscura e imprecisa, porque omite precisar temporalmente las fechas en que supuestamente ocurrieron los hechos en relación con la conducta atribuida a mi mandante (sin precisar en qué consiste ésta conducta), así como el período enque supuestamente mi mandante incurrió en esa conducta, y la responsabilidad que éste desempeñaba en el tiempo en que supuestamente ocurrieron esos hechos en los que sufrió el daño moral. Todos los hechos de su demanda se refieren a hechos ocurridos con anterioridad a la entrada en vigor del Decreto de reformas al Código Civil antes mencionado, o sea, antes del 13 de septiembre del 2007.

Enconsecuencia, en términos de lo dispuesto por el artículo 4 del Código Civil del Estado, en relación con la suprema garantía de la irretroactividad de la ley en perjuicio de persona alguna, su Señoría está impedida para resolver una litis inexistente, en virtud de que el derecho en que se funda la actora no estaba regulado con anterioridad a la entrada en vigor del Decreto citado. Por,consecuencia, es evidente que la actora carece de acción y de derecho para demandar a mi mandante.

En tal virtud, en todo caso, el derecho y la legislación aplicable que debe normar el juicio que nos ocupa, para resolver con plena validez, sería el vigente antes de la entrada en vigor del Decreto 276 antes mencionado.

REFERENCIA GENERAL A LA DEMANDA.

Es importante destacar a su Señoría, sobre la...