Teoria

NUEVA SOCIEDAD
Enzo Del Búfalo

La teoría económica en América Latina
30 años de búsqueda

Nueva Sociedad 79 septiembre octubre 1985
Enzo Del Búfalo

El artículo sustenta la tesis según la cual nunca ha habido algo que pueda llamarse una teoría económica latinoamericana, puesto que tanto el desarrollismo como el dependentismo nunca fueron más que especificaciones de la teoría económicaneoclásica y del marxismo, respectivamente. Se afirma que la contribución venezolana a dichas especificaciones fue muy escasa y se intenta una breve explicación de este hecho. También, se sugiere que toda elaboración teórica seria debe tener un valor universal y no meramente latinoamericano, y que por primera vez se abre la posibilidad de una real contribución de la región a la teoría económica.a crisis iniciada en 1929 en Estados Unidos, propagándose luego al resto del mundo, había puesto de actualidad los problemas relacionados con el estancamiento económico y con el desempleo. Con la publicación de la «Teoría general sobre el empleo, el interés y el dinero», de Keynes, la teoría económica, hasta entonces totalmente dominada por la ortodoxia neoclásica, empezó a preocuparse por estostemas, incorporándolos a la discusión teórica. Poco después, otro economista inglés, John Hicks, difundía en el mundo anglosajón el modelo del equilibrio general walrasiano, que proporcionó un marco teórico general en el cual se insertaron algunas de las ideas de Keynes sobre la insuficiencia de la demanda efectiva. Nació así este extraño híbrido conceptual deno-

L

Enzo Del Búfalo:economista venezolano. Palabras clave: teoría económica, marxismo, Venezuela, América Latina.

NUEVA SOCIEDAD
La teoría económica en América Latina

minado keynesianismo, que armado de salarios rígidos, de ilusiones monetarias, de las cunas IS y LM y similares, pretendió fundamentar científicamente la política monetaria y en especial la política fiscal de un Estado que se había declarado francamenteintervencionista.

El descubrimiento del subdesarrollo

Pronto vino la guerra y poco después el auge de la posguerra y la curiosidad de los teóricos se desplazó hacia el tema del crecimiento económico. Mientras algunos de ellos se dedicaban a la construcción de modelos teóricos puros para probar las bondades del enfoque keynesiano o para reprobarlo en favor del enfoque neoclásico, otros, menosatareados con los conceptos, empezaron a descubrir que allende las fronteras del mundo industrializado existía una gran parte del planeta ocupada por un sinnúmero de países coloniales y semicoloniales cuyo escaso crecimiento económico aparecía a todas luces imputable al atraso. Obviamente se trataba de sociedades que aún no habían recorrido todo el camino histórico necesario para alcanzar elcapitalismo industrial. Se empezó a decir, pues, que la economía de estas sociedades atrasadas era incapaz de generar endógenamente todo el ahorro suficiente para financiar la inversión necesaria para un crecimiento acelerado. El énfasis en la insuficiencia de ahorro como restricción al crecimiento era una derivación natural de la visión neoclásica y una oportuna apología de la libertad para lainversión extranjera, la cual, en aquellos años, constituía el elemento más sobresaliente de las relaciones económicas entre el mundo desarrollado y el mundo subdesarrollado. Pero el marco conceptual neoclásico en el cual se apoyaba también la nueva ortodoxia keynesiana no permitía apreciar aquellos rasgos que le daban especificidad a los países atrasados. Al menos así le pareció a Arthur Lewis1, quiendecidió recurrir a Ricardo para analizar las economías en las cuales un sector capitalista convivía en relación simbiótica con un sector de subsistencia. El subdesarrollo dejaba de ser una simple expresión del atraso histórico para convertirse en un problema estructural. Esto se vio claramente en América Latina, la
1. Arthur Lewis: Economic Development with Unlimited Supplies of Labour, The...