Todos

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:
Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

Bogotá, D. C., trece (13) de agosto de dos mil tres (2003).

Referencia: Expediente No. C-7010

Decídese el recurso de casación interpuesto por ambas partes, respecto de la sentencia de 26 de septiembre de 1997, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín,Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por FEDERICO ESTRADA VELEZ contra HUMBERTO FRANCO MEJIA.

ANTECEDENTES

1. - El señor FEDERICO ESTRADA VELEZ presentó demanda contra HUMBERTO FRANCO MEJIA, para que se declarara resuelto el contrato de promesa de compraventa que como prometientes vendedor y comprador, respectivamente, celebraron el 5 de marzo de 1980, en relación con derechoshereditarios vinculados a tres inmuebles, y que consecuentemente se condenara a éste a restituir los inmuebles entregados, así como a pagar los perjuicios causados.

2. - Fuera de identificar los citados bienes, el actor expone como fundamento de sus pretensiones que a pesar de haber cumplido con la obligación de entregar los bienes en la fecha antes señalada, el demandado “no canceló ni hacancelado” el precio de $5.400.000.oo, en la forma pactada: $1.700.000.oo, “a la firma de esta promesa” y el excedente “al momento de efectuarse la entrega material de los inmuebles”, no obstante los requerimientos efectuados, “incurriendo”, por tanto, “en mora”.

3. - Constituida la relación procesal, el demandado aparte de formular demanda de reconvención, se opuso a todas las pretensiones, no sóloporque en la misma promesa la parte actora hizo “manifestación expresa de haber recibido” la cuota inicial, sino porque “Después de ello, han existido pagos por intereses y por capital”.

3.1. - En el escrito de contrademanda solicitó que se decretara la nulidad absoluta de la referida promesa de compraventa, “por no llenar las exigencias previstas en el art. 89 de la ley 153 de 1887”, las cualesidentifica, dando lugar a las “restituciones o prestaciones mutuas”, como mejoras, en cuyo caso debía concederse el derecho de retención, imponiendo al reconvenido la obligación de pagar los dineros que recibió como parte del “precio” y los que igualmente devengó por concepto de “intereses” sobre el saldo de dicho precio, todo ajustado al “momento del pago de acuerdo con la devaluación monetaria”.3.2. - Al contestar la demanda de reconvención, el contrademandado, sin negar los hechos en que se fundamenta, se opuso a su prosperidad. Aclaró, sin embargo, que de resultar fundada la nulidad de la promesa de contrato de compraventa, no sólo se debían rechazar las irreales mejoras solicitadas, sino que la restitución del inmueble comprendiera “el pago de los frutos que el bien produjo o quedebió haber producido”, incluyendo la “corrección monetaria”.

4. - Adelantado en esos términos el proceso, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medellín, en sentencia de 19 de diciembre de 1996, se abstuvo de resolver las pretensiones de la demanda de reconvención, porque como respuesta de las contenidas en la “demanda principal”, se imponía examinar previamente “si el acto jurídico fuente delas obligaciones es apto para generar los efectos legales”, por lo que al encontrar que no lo era, pues “no existe ni podría existir determinación de los bienes objeto de la promesa”, procedía decretar de oficio la nulidad absoluta de la promesa de compraventa.

Como efecto de lo anterior, en lo que interesa al recurso de casación, condenó “a la parte actora” a pagar las costas del proceso y arestituir al demandado “los dineros que recibió en virtud del contrato cuya nulidad ha sido declarada”, es decir, la cantidad de $7.349.500.oo, debidamente indexada, que comprendía la parte del precio pagada y los intereses que por el saldo de ese precio fueron cancelados.

5.- El Tribunal, al resolver el recurso de apelación interpuesto por ambas partes contra la referida sentencia, la...