Un acercamiento al constructivismo radical

Para mirar hacia afuera… primero miremos adentro

¿Qué ocurre desde la perspectiva constructivista con la relación científico-tecnificista que hemos aceptado (e institucionalizado) como mejor (único) modo de acercarnos, describir y comprender la naturaleza? ¿Cómo lograremos ver el compromiso ético que descansa escondido tras tales aseveraciones y permite al ser humano justificar ciertasconductas y motivaciones?

Una interesante introducción al paradigma del constructivismo radical la encontramos en el texto de Von Glasersfeld. El autor, para comprender en qué sentido presenta una superación o un cambio en el modelo de ciencia que venía dándose de antemano, considera que es menester, especificar de qué mundo científico parten para luego si comprender las críticas que aeste se le adjudican. En este sentido, la cultura occidental, dice Morin, desde el siglo XVII, está observando la realidad desde el paradigma cartesiano lo cual implica la idea de ver la realidad como escindida en dos mundos: uno relevante de conocimiento objetivo, científico -de los objetos-; y otro, un mundo que compete a otra forma de conocimiento, un mundo intuitivo, reflexivo: el mundo delos sujetos (considerado como un ruido que la ciencia clásica desechó hasta mediados del s. XX). Von Glasersfeld dice que lo que caracteriza a estos otros ismos del enfoque tradicional de la ciencia clásica herederos de esta visión escindida y cartesiana -materialismo, empirismo, idealismo, racionalismo, etc. que preceden al constructivismo- es que consideran a las ideas como estructuraspermanentemente expuestas a nuestro mundo de la experiencia pero que no pueden tomar nunca conciencia del hecho de que en esta experiencia hay también construcción de la realidad (1). Anteriormente hablamos del problema de la experiencia en términos de Varela (no podemos nunca llegar hacia el origen de las experiencias ya que siempre estamos seleccionando diferencias y nuestra forma de percibir estáconstruida por ende no se puede llegar jamás a la pretendida objetividad de la que el modelo de ciencia clásica se hace cargo). También Varela trae a colación la cuestión de la autonomía en función del conocimiento. Cuando Von Foerster afirma que es el lenguaje el crea al mundo y no a la inversa (2) arguye con esto la siguiente hipótesis: que al hablar continuamente nos apoyamos en las nocionesrecíprocamente compartidas respecto de cada referente particular, todo lo cual necesita consenso acerca del mundo para que podamos comunicarnos, o a lo sumo para saber que hablamos de lo mismo. La realidad misma es una construcción de los sujetos, los cuales a su vez dependen de su contexto histórico y de la influencia social (3). Von Foerster trabaja con la idea de que en la medida que construimos mapasperdemos de vista el hecho de que cuando vemos –paso fundamental desde el cual se analiza el mundo científico de la comprobación o la refutación- no tenemos consciencia de que al mismo tiempo no vemos. Si no somos capaces de distinguir que siempre hay una porción de visión que nos es ciega cuando miramos, ¿que nos hace creer que los mapas que vayamos conformando tienen una proximidad valederarespecto del territorio? Von Foerster llama a esto cibernética de segundo orden y su misión (a diferencia de la cibernética de primer orden) es describir como en estos procesos/sistemas interviene la figura del observador. La viabilidad tiene que ver con, en términos de Varela, la idea que se viene trabajando desde el paradigma constructivista con el hecho de que no existe experiencia primigenia niabsoluta que sirva como fundamento sólido sobre el cual asentar las descripciones que se hacen de la “realidad”. Varela dice al respecto: “no podemos decir como es el mundo, pero podemos decir que posiblemente sea así.” Nuestra experiencia tiene la capacidad de ser viable, no de ser fiel intermediaria entre el ambiente y el observador (4).

Pienso en el relato de Dolina y su...