Verde

1.209
CAZZULO, FERNANDO EUGENIO Y OTRO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ EXPROPIACION INVERSA.-
Trenque Lauquen, 2 de diciembre de 2011.-
AUTOS Y VISTOS
Las constancias de la causa "Cazzulo, Fernando E. y otro c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ expropiación inversa" --expte. 1209--, radicada en el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Trenque Lauquen y de losexpedientes administrativos 2406-1567/95 --ver reconstrucción parcial a fs. 376 y 381-- y 2335-56/05.-
RESULTA
1.- El 2.3.04 el Dr. Carlos E. Boeri, en representación de Fernando E. Cazzulo, Julio L. Cazzulo y Angela M. Cazzulo, promovió demanda de expropiación inversa contra la Provincia de Buenos Aires y/o la Dirección Provincial de Hidráulica, ante el Juzgado en lo ContenciosoAdministrativo Nº 2 de La Plata, solicitando se condene a la demandada a hacer íntegro pago de la indemnización que reclama, correspondiente a la compensación por la expropiación total de un inmueble nomenclado catastralmente como circunscripción IV, parcela 348c, cuartel VI, matrícula 4631, del partido de Guaminí, con una superficie de 299 hectáreas, 67 áreas y 48 centiáreas.-
Alega que elexpropiante es la Dirección Provincial de Hidráulica --en adelante DPH--, y el motivo es la construcción de la obra pública tendiente a regular la cota de las lagunas que conforman el sistema denominado "Las Encadenadas" --canal Ameghino o la canalización del arroyo Sauce Corto--, que originaron la necesidad de ejecutar obras para garantizar la seguridad de las localidades cabeceras de Guaminí yAdolfo Alsina, y la propiedad de sus mandantes fue ocupada por las aguas de la laguna del Monte a fines de la década de los setenta, en aras de la mencionada finalidad pública.-
Manifiesta que los actores iniciaron un reclamo indemnizatorio por los perjuicios sufridos, mediante el expediente administrativo 4056-4284/94, y al tomar intervención la DPH, elaboró un dictamen que concluía conla necesidad de expropiar el fundo ribereño de los actores, en atención a que se encontraba por debajo de la cota máxima de la laguna del Monte.-
Ello motivó, la formación de actuaciones por separado, que tramitaron como expediente administrativo 2406-1567/95.-
Denuncia que en las referidas actuaciones administrativas, el Estado cumplió con todos los pasos necesarios a fin delograr el avenimiento --e.g., declaró de utilidad pública el campo a expropiar, efectuó los estudios técnicos pertinentes, inscribió la anotación preventiva de sujeto a expropiación en el Registro de la Propiedad Inmueble--, más su demora injustificada determinó que no se efectuara el pago de la indemnización correspondiente, y ello provocó la necesidad de iniciar las presentes actuaciones.-Estima los rubros indemnizatorios de la siguiente manera: i) valor de la tierra libre de mejoras: es de en U$S 1.000 la ha., dejando a salvo el mayor valor que se determine pericialmente; y ii) mejoras expropiadas: manifiesta que en la zona expropiada se encuentran mejoras, instalaciones y edificaciones, de cuya existencia da cuenta el informe pericial obrante en el expediente 2406-1567/95, yque serán mensurados pericialmente en autos.-
Ofrece la siguiente prueba: i) perito agrónomo; ii) pedido de remisión de las actuaciones administrativas 4056-4284/94 y 2406-1567/95; y iii) requerir a los organismos administrativos correspondientes los datos registrales y catastrales del inmueble a expropiar y su valuación fiscal.-
El 5.3.04 el juzgado previniente tuvo alpeticionario por presentado, parte en el carácter invocado y por constituido el domicilio legal indicado.-
2.- El 29.4.04 se amplió demanda, denunciando que el valor de la hectárea fijada por Fiscalía de Estado al mes de agosto de 1999, fue de U$S 1.200, habiendo aumentado posteriormente entre un 5 y 14% los valores expresados, y específicamente para los campos mixtos hubo un incremento del...