Casacion laboral
Páginas: 19 (4583 palabras)
Publicado: 21 de febrero de 2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Bogotá, D. C., trece (13) de abril de dos mil diez (2010).
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 34223
Acta No. 08
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuesto por MANUEL RAMOS TORRES VELÁSQUEZ contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Laboral, de fecha 28de marzo de 2007, proferida en el proceso ordinario laboral que promovió contra la ASOCIACIÓN DISTRITAL DE EDUCADORES “ADE”.
I. ANTECEDENTES
Manuel Ramos Torres Velásquez demandó a la Asociación Distrital de Educadores “ADE” para que se declare que entre las partes existió un contrato de trabajo entre 1992 y el 30 de mayo de 2000 y, en consecuencia, se le condene a pagarle, por el tiemporeferido, auxilio de cesantía como Asesor de la Comisión Jurídica, vacaciones, primas de servicios e indemnización moratoria.
Fundamentó esas súplicas en que fue contratado verbalmente por la demandada, en 1992, como Asesor de la Comisión Jurídica, para asesorar a educadores como abogado; que su último salario fue de $640.000,oo; que la Junta Directiva de la ADE lo retiró provisionalmente delcargo y no lo ha reintegrado, por lo que su retiro debe considerarse como definitivo; que durante el tiempo que se desempeñó no disfrutó de vacaciones y no se le cancelaron las primas semestrales ni el auxilio de cesantía; y que el 24 de mayo de 2001 solicitó el pago de sus prestaciones sociales sin obtener respuesta.
La demandada se opuso; admitió con aclaraciones los hechos 3, 5, 6, 7, 8, 10 y11, y negó el 1, 2, 4 y 9. Invocó las excepciones de cobro de lo no debido y prescripción de la acción (folios 21 a 23).
El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en sentencia de 25 de octubre de 2005, absolvió.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
De la decisión de primer grado apeló el demandante y en razón de ese recurso el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, SalaLaboral, en la sentencia aquí acusada, la confirmó.
El ad quem transcribió la primera pregunta del interrogatorio de parte que absolvió el Presidente de la demandada (folios 32 a 34) e indicó que el actor, con otras personas, prestaba servicios ocasionalmente, en turnos establecidos por el coordinador de la comisión, por lo que de esa prueba no es posible colegir el contrato de trabajo.
Precisóque los testimonios (folios 38, 40, 41, 43, 44 y 46) no ofrecen claridad sobre la naturaleza del vínculo que unió a las partes antagonistas, porque de ellos sólo se advierte que el demandante colaboraba en asesorías a los educadores de la Comisión Jurídica, sin que se pudieran por lo menos establecer cuáles fueron los días que prestaba los servicios, y que los comprobantes de egresos (folios 1 a105, del cuaderno anexo), dan cuenta discriminada de los pagos hechos al demandante y de los turnos por asesorías, no continuos y en días diferentes, desde octubre de 1993 hasta octubre de 1999, por lo que el pago mensual variaba, según los turnos realizados.
Explicó el contenido del artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo y afirmó que la subordinación es el factor determinante delcontrato de trabajo por lo que el contrato de prestación de servicios implica una actividad independiente, sin que exista ese elemento laboral o de dependencia, y reprodujo un breve fragmento de la sentencia C-154/97, de la Corte Constitucional.
Resaltó que de la documental allegada al informativo se infiere la prestación personal del servicio y la remuneración, pero no la subordinación queconstituye factor esencial para determinar el tipo de contrato que vinculó al demandante, como lo dispone el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, puesto que quien pretenda el pago de unos créditos sociales derivados de un contrato de trabajo, debe acreditar, en principio, la fuente de la que emergen esas acreencias insolutas, como lo es el vínculo contractual laboral predicado en la demanda y,...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Bogotá, D. C., trece (13) de abril de dos mil diez (2010).
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 34223
Acta No. 08
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuesto por MANUEL RAMOS TORRES VELÁSQUEZ contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Laboral, de fecha 28de marzo de 2007, proferida en el proceso ordinario laboral que promovió contra la ASOCIACIÓN DISTRITAL DE EDUCADORES “ADE”.
I. ANTECEDENTES
Manuel Ramos Torres Velásquez demandó a la Asociación Distrital de Educadores “ADE” para que se declare que entre las partes existió un contrato de trabajo entre 1992 y el 30 de mayo de 2000 y, en consecuencia, se le condene a pagarle, por el tiemporeferido, auxilio de cesantía como Asesor de la Comisión Jurídica, vacaciones, primas de servicios e indemnización moratoria.
Fundamentó esas súplicas en que fue contratado verbalmente por la demandada, en 1992, como Asesor de la Comisión Jurídica, para asesorar a educadores como abogado; que su último salario fue de $640.000,oo; que la Junta Directiva de la ADE lo retiró provisionalmente delcargo y no lo ha reintegrado, por lo que su retiro debe considerarse como definitivo; que durante el tiempo que se desempeñó no disfrutó de vacaciones y no se le cancelaron las primas semestrales ni el auxilio de cesantía; y que el 24 de mayo de 2001 solicitó el pago de sus prestaciones sociales sin obtener respuesta.
La demandada se opuso; admitió con aclaraciones los hechos 3, 5, 6, 7, 8, 10 y11, y negó el 1, 2, 4 y 9. Invocó las excepciones de cobro de lo no debido y prescripción de la acción (folios 21 a 23).
El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en sentencia de 25 de octubre de 2005, absolvió.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
De la decisión de primer grado apeló el demandante y en razón de ese recurso el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, SalaLaboral, en la sentencia aquí acusada, la confirmó.
El ad quem transcribió la primera pregunta del interrogatorio de parte que absolvió el Presidente de la demandada (folios 32 a 34) e indicó que el actor, con otras personas, prestaba servicios ocasionalmente, en turnos establecidos por el coordinador de la comisión, por lo que de esa prueba no es posible colegir el contrato de trabajo.
Precisóque los testimonios (folios 38, 40, 41, 43, 44 y 46) no ofrecen claridad sobre la naturaleza del vínculo que unió a las partes antagonistas, porque de ellos sólo se advierte que el demandante colaboraba en asesorías a los educadores de la Comisión Jurídica, sin que se pudieran por lo menos establecer cuáles fueron los días que prestaba los servicios, y que los comprobantes de egresos (folios 1 a105, del cuaderno anexo), dan cuenta discriminada de los pagos hechos al demandante y de los turnos por asesorías, no continuos y en días diferentes, desde octubre de 1993 hasta octubre de 1999, por lo que el pago mensual variaba, según los turnos realizados.
Explicó el contenido del artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo y afirmó que la subordinación es el factor determinante delcontrato de trabajo por lo que el contrato de prestación de servicios implica una actividad independiente, sin que exista ese elemento laboral o de dependencia, y reprodujo un breve fragmento de la sentencia C-154/97, de la Corte Constitucional.
Resaltó que de la documental allegada al informativo se infiere la prestación personal del servicio y la remuneración, pero no la subordinación queconstituye factor esencial para determinar el tipo de contrato que vinculó al demandante, como lo dispone el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, puesto que quien pretenda el pago de unos créditos sociales derivados de un contrato de trabajo, debe acreditar, en principio, la fuente de la que emergen esas acreencias insolutas, como lo es el vínculo contractual laboral predicado en la demanda y,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.