Contestación demanda laboral trabajadores de confianza de los ayuntamientos

EXPEDIENTE LABORAL 187/2010-III
ELSA ANTONIA LAGUNAS HERNÁNDEZ Y
MARTHA ELENA MORALES ESPEJO
VS.
AYUNTAMIENTO DE VERACRUZ.

CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL
H. TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
EN EL ESTADO DE VERACRUZ.
P R E S E N T E:

LIC. _________________________________, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en actuaciones, ante Ustedes comparezco y digo que:Que con el presente escrito vengo a dar contestación a la temeraria, infundada e improcedente demanda instaurada en contra de mi poderdante, escrito de fecha 19 de Enero del 2011, siendo las demandantes las CC. ELSA ANTONIA LAGUNAS HERNÁNDEZ Y MARTHA ELENA MORALES ESPEJO, por lo que;

Primeramente se hace valer y se opone desde este momento INCIDENTE DE ACUMULACIÓN, lo anterior confundamento en lo dispuesto por los artículos 761, 762, 763, 766, 769 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, solicitando desde este momento se acumule el presente juicio al diverso 516/2010-IV radicado en este mismo índice, ya que ambos juicios existe identidad de prestaciones, hechos y un mismo rigen derivado de una relación de trabajo, pues ambos actores en estos juicios prestaronsus servicios en el H. Ayuntamiento de Veracruz, Ver., es decir, laboraron en la misma dependencia y por consiguiente procede la acumulación de ambos juicios, con el fin de que no se dicten en su momento laudos contradictorios, cumpliendo así la prevención del diverso 766 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra establece: “Artículo 766. En los procesos de trabajo que se encuentren en trámiteante las Juntas de Conciliación y Arbitraje, procede la acumulación de oficio o a instancia de parte, en los casos siguientes: . . . . III. Cuando se trate de juicios promovidos por diversos actores contra el mismo demandado, si el conflicto tuvo su origen en el mismo hecho derivado de la relación de trabajo; “ . . . causal que se actualiza y por consiguiente procede se suspenda la presenteaudiencia y se tenga a bien señalar fecha y hora para la celebración de la audiencia incidental de pruebas y alegatos.

Ad Cautelam, procedo a oponer desde este momento las siguientes:

DEFENSAS Y EXCEPCIONES:
I.- FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO de las CC. ELSA ANTONIA LAGUNAS HERNÁNDEZ Y MARTHA ELENA MORALES ESPEJO.- Respecto a las prestaciones señaladas en el capitulo respectivo y queconsisten en las siguientes:

1.- La Reinstalación en su fuente de trabajo;
2.- El pago de Salarios caídos;
3.- El pago del periodo vacacional correspondiente al año 2010;
4.- El pago de 2 horas extras laboradas de lunes a viernes;
5.- El pago de todas y cada una de las prestaciones contempladas en las Condiciones Generales de Trabajo;

Todas ellas resultan TOTALMENTE IMPROCEDENTES, lo cual seacreditara con el material probatorio que se aportara en su momento procesal oportuno por lo que la presente acción intentada es un artificio tendiente a sorprender la buena fe de este H. Tribunal. Siendo aplicable para la presente defensa y excepción las tesis que a continuación se mencionan:

ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONESOPUESTAS. Las Juntas de Conciliación y Arbitraje tienen la obligación conforme a la Ley, de examinar la acción deducida y las excepciones opuestas y si encuentra que los hechos de la demanda y de las pruebas ofrecidas no procede la acción, debe de absolver, pese a que sean inadecuadas las excepciones opuestas.

ACCIÓN, NECESIDAD DE SATISFACER LOS PRESUPUESTOS DE LA. Si las excepciones opuestaspor la parte demandada no prosperan, no por esa sola circunstancia ha de estimarse procedente, la acción intentada, sino que en el estudio del negocio deben de considerarse también, y principalmente los presupuestos de aquella, los deben de ser satisfechos, so pena deque su ejercicio se considere ineficaz. Jurisprudencia publicada en el informe de 1978, Segunda Parte, Cuarta Sala, Pagina 15....