El caso de los exploradores de cavernas

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS


Resulta que cinco miembros de la Sociedad Espeleológica, ingresaron a una caverna sin saber que horas más tarde tendría lugar una avalancha que los dejaría totalmente atrapados por muchos días. A través de su medio de comunicación inalámbrica portátil podían preguntar a los doctores cuánto tiempo más podían sobrevivir sin comida, a lo que losdoctores daban respuestas no favorables a los exploradores.
Ante su desesperación de ver pasar los días uno de los exploradores de nombre Roger Whetmore propuso a los demás el tirar los dados para saber quien serviría de alimento para poder sobrevivir, fue un tipo de contrato que todos aceptaron, en el que el perdedor sería la víctima del canibalismo, un momento antes de tirar los dados Whetmore searrepintió y sugirió esperar unos días más, a lo que los otros exploradores dieron respuesta negativa, ya que el convenio había sido aceptado y por decirlo así, no cabía la revocación.
Ante el arrepentimiento de Whetmore de haber sugerido ese plan, dejó que tiraran los dados por él resultando perdedor y víctima de “asesinato”.
Fueron rescatados y llevados al hospital seguido de un proceso porhomicidio en la persona de Roger Whetmore. A lo que el portavoz del jurado, abogado y fiscal emitieron un veredicto especial en el que dejarían al Juez dictar la sentencia, la cual fue determinar que eran culpables de homicidio y condenados a la horca.
Los miembros del jurado pidieron al Jefe del Poder Ejecutivo si no podría cambiar la pena por seis meses de prisión, lo que fue sometido adecisión de los ministros.
Antes tomando en cuenta, que la ley que regía en ese tiempo llamada Commonwealth era totalmente positivista y rígida.



MINISTRO FOSTER
Concluye que los exploradores son inocentes del asesinato de Roger Whetmore y que la sentencia debe ser revocada.
Tiene dos fundamentos, en el primero de ellos dice que aquellos exploradores se encontraban fuera del ordenjurídico por el estado en que se encontraban, por lo que no podía aplicárseles una pena al no poder comportarse conforme a las leyes del Commonwealth, al ser su situación otra muy distinta a la que se vive normalmente, comportándose según su estado de naturaleza y no de sociedad civil.
Actuaron conforme su naturaleza, siendo víctimas de la desesperación y del hambre, es así que no pueden ser culpablesde crimen alguno, no siendo aplicable el Commonwealth porque esos hombres se encontraban en una situación diferente y actuaron según su naturaleza. Su defensa de este fundamento fue que era el mismo caso que el de los funcionarios e ingenieros que permitieron al dirigir el proceso de rescate, que diez hombres murieran por tratar de salvarle la vida a cinco personas, entonces como podían castigara esas ahora cuatro personas por permitir la muerte de una de ellas para salvarse la vida.
Su otro fundamento fue que lo hicieron en defensa propia, ya que se puede violar la letra de la ley pero no la ley misma; que decía “Quien intencionalmente privare de la vida a otro es un asesino”, lo que trata de hacer ver este ministro es que no fue intencionalmente sino por necesidad. Alega que si en unfuturo a alguien le sucediera lo mismo, está seguro que no le importaría quebrantar la ley si su vida estuviera en peligro.
Termina diciendo que el salvar los errores u omisiones del legislador no implica suplantar su voluntad, sino hacerla efectiva.

MINISTRO TATTING
RENUNCIO A PARTICIPAR EN LA DECISION DE ESTE CASO
Critica a su colega Foster por ser absurdo al decir que se encontrabanregidos por una ley natural y que si fuera así ellos serían un Tribunal de la Naturaleza entonces en que momento se les daba la competencia a los ministros para aplicar dicha ley. También critica a Foster por dar a entender que el convenio hecho por los exploradores fue más importante que ni el mismo homicidio, lo cual es totalmente ilógico.
Este ministro opina que los exploradores actuaron...