Impuestos
Páginas: 19 (4715 palabras)
Publicado: 26 de febrero de 2011
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente: MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA
Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil ocho (2008)
Radicación: 25000-23-27-000-2003-01799-01 (16163)
Actor: CONCESIONARIA TIBITOC S.A.
FALLO
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de junio22 de 2006 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda.
ANTECEDENTES
El 20 de diciembre de 2001 con memorial radicado con el No. 231. la sociedad actora presentó solicitud de devolución de la suma de $133.222.000, por pago de lo no debido por Impuesto de Industria y Comercio al Distrito Capital por losbimestres 1º a 6º del año gravable de 1998 y primer bimestre de 1999.
La Dirección Distrital de Impuestos con la Resolución No. 022 de febrero 26 de 2002, negó la petición porque consideró que la sociedad era sujeto pasivo de ICA, por lo cual debió descontar de sus ingresos las ventas y servicios en otros municipios, aunque no se hayan obtenido en su totalidad en la jurisdicción. Además, debíacorregir las declaraciones para disminuir el valor a pagar.
El 3 de mayo de 2002 interpuso recurso de reconsideración contra el acto mencionado, decidido mediante la Resolución No. 372 de mayo 21 de 2003, en el sentido de confirmarlo.
LA DEMANDA
La sociedad CONCESIONARIA TIBITOC S.A. E.S.P en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó los actos administrativosmediante los cuales se negó la devolución del pago de lo no debido por concepto de Impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros de los bimestres 1º a 6º de 1998 y 1 de 1999, para que sean anulados y a título de restablecimiento del derecho se ordene la devolución de la suma de $133.222.000, más los intereses de Ley causados desde el 28 de febrero de 2002.
Invocó como normas violadas losartículos 13, 95-9, 228, y 363 de la Constitución Política. 3º y 22 del Decreto 1000 de 1997, 150 del Decreto 807 de 1993, 2313, 2315, y 2318 del Código Civil.
El concepto de violación se resume así:
La sociedad actora declaró y pagó el ICA con base en una interpretación de la Ley 142 de 1994, que consistía en entender que la actividad de captación y potabilización del agua, es una actividadcomplementaria de servicio público domiciliario, y por ende, causa el tributo en el municipio donde se preste el servicio al usuario final, o sea el Distrito Capital.
A partir del año de 2001 la Dirección Distrital de Impuestos expidió un concepto donde reconoce que la actividad complementaria del servicio público domiciliario de acueducto, es calificada como una actividad de servicios paraefectos del Impuesto de Industria, Comercio, Avisos y Tableros (ICA) y que el hecho imponible para esa actividad complementaria se entiende realizada en el municipio donde se ejecuta, esto es, en Tocancipá.
La actora no corrigió las declaraciones de ICA que presentó durante el año de 1998 y el 1er bimestre de 1999, puesto que el término para corregir tuvo lugar hasta el 1º de abril de 2000, épocaen la cual no había ninguna razón de Ley ni de jurisprudencia para que se procediera a corregir la declaración.
La Administración recibió pagos por concepto de Impuesto de Industria, Comercio. Avisos y Tableros sin que el contribuyente estuviera obligado a efectuarlos, lo que justifica la devolución, por lo que su rechazo por aspectos procedimentales conlleva a validar un enriquecimientoinjustificado del fisco.
Los actos administrativos desconocen los artículos 95 numeral 9º y 363 de la Constitución Política al violar los principios de equidad y justicia en las cargas tributarias, dado que Concesionaria Tibitoc se vio obligada a pagar doblemente el impuesto sobre ingresos derivados de una única actividad en dos jurisdicciones distintas, en condiciones de desigualdad respecto de...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera Ponente: MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA
Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil ocho (2008)
Radicación: 25000-23-27-000-2003-01799-01 (16163)
Actor: CONCESIONARIA TIBITOC S.A.
FALLO
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia de junio22 de 2006 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda.
ANTECEDENTES
El 20 de diciembre de 2001 con memorial radicado con el No. 231. la sociedad actora presentó solicitud de devolución de la suma de $133.222.000, por pago de lo no debido por Impuesto de Industria y Comercio al Distrito Capital por losbimestres 1º a 6º del año gravable de 1998 y primer bimestre de 1999.
La Dirección Distrital de Impuestos con la Resolución No. 022 de febrero 26 de 2002, negó la petición porque consideró que la sociedad era sujeto pasivo de ICA, por lo cual debió descontar de sus ingresos las ventas y servicios en otros municipios, aunque no se hayan obtenido en su totalidad en la jurisdicción. Además, debíacorregir las declaraciones para disminuir el valor a pagar.
El 3 de mayo de 2002 interpuso recurso de reconsideración contra el acto mencionado, decidido mediante la Resolución No. 372 de mayo 21 de 2003, en el sentido de confirmarlo.
LA DEMANDA
La sociedad CONCESIONARIA TIBITOC S.A. E.S.P en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó los actos administrativosmediante los cuales se negó la devolución del pago de lo no debido por concepto de Impuesto de Industria y Comercio, Avisos y Tableros de los bimestres 1º a 6º de 1998 y 1 de 1999, para que sean anulados y a título de restablecimiento del derecho se ordene la devolución de la suma de $133.222.000, más los intereses de Ley causados desde el 28 de febrero de 2002.
Invocó como normas violadas losartículos 13, 95-9, 228, y 363 de la Constitución Política. 3º y 22 del Decreto 1000 de 1997, 150 del Decreto 807 de 1993, 2313, 2315, y 2318 del Código Civil.
El concepto de violación se resume así:
La sociedad actora declaró y pagó el ICA con base en una interpretación de la Ley 142 de 1994, que consistía en entender que la actividad de captación y potabilización del agua, es una actividadcomplementaria de servicio público domiciliario, y por ende, causa el tributo en el municipio donde se preste el servicio al usuario final, o sea el Distrito Capital.
A partir del año de 2001 la Dirección Distrital de Impuestos expidió un concepto donde reconoce que la actividad complementaria del servicio público domiciliario de acueducto, es calificada como una actividad de servicios paraefectos del Impuesto de Industria, Comercio, Avisos y Tableros (ICA) y que el hecho imponible para esa actividad complementaria se entiende realizada en el municipio donde se ejecuta, esto es, en Tocancipá.
La actora no corrigió las declaraciones de ICA que presentó durante el año de 1998 y el 1er bimestre de 1999, puesto que el término para corregir tuvo lugar hasta el 1º de abril de 2000, épocaen la cual no había ninguna razón de Ley ni de jurisprudencia para que se procediera a corregir la declaración.
La Administración recibió pagos por concepto de Impuesto de Industria, Comercio. Avisos y Tableros sin que el contribuyente estuviera obligado a efectuarlos, lo que justifica la devolución, por lo que su rechazo por aspectos procedimentales conlleva a validar un enriquecimientoinjustificado del fisco.
Los actos administrativos desconocen los artículos 95 numeral 9º y 363 de la Constitución Política al violar los principios de equidad y justicia en las cargas tributarias, dado que Concesionaria Tibitoc se vio obligada a pagar doblemente el impuesto sobre ingresos derivados de una única actividad en dos jurisdicciones distintas, en condiciones de desigualdad respecto de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.