La transición a la democracia

“La transición a la democracia versión 2006”
Autor: Reynaldo López Álvarez

Lo ví hace seis años, se especulaba demasiado, se vislumbraba el futuro en escasos momentos, y si bien cambiaron el rumbo de una nación, en ningún momento se tuvo la certeza de cual sería.

El preámbulo y sustento más fehaciente que soportaba el gran peso de la palabra “transición”, se materializabaprecisamente en eso, en una palabra… y hago hincapié en ello, ya que a seis años de distancia vuelve a salir de las sombras para engalanar el “majestuoso” epílogo de lo que para bien o mal, fue el aclamado prólogo de un ciclo.

Emanaba de la historia como un mito bien estructurado para sobrellevar el escepticismo de una sociedad dormida. El día de hoy, creo constar que la “democracia” es tangible, esmás consistente, pero a la vez abre toda una galería de factores que dan vida a tan irreverente fenómeno. Y es que la experiencia que te deja la vida misma al formar parte de algo, solo se entiende cuando estamos inmersos en la experiencia misma. De ahí el dicho: “nadie escarmienta en cabeza ajena”.

Si volvemos la mirada a la historia, estamos cerrando un ciclo que ha sucedido de maneradiversa y constante a lo largo de nuestra existencia como nación, e incluso desde antes. Siempre nos estamos independizando de algo o de alguien, siempre hacemos revolución contra ese algo o ese alguien, siempre evolucionamos en un desarrollo desestabilizador, pero ¿Donde esta la lección de todo lo anterior? ¿Por qué los que entienden la lección se llevan el señuelo a la tumba, y nos dejan lainsigne tarea de volver a vivir los sinsabores de esas luchas?

Tal vez uno de los utopismos más complejos de vivir en sociedad, es precisamente el que representa “la democracia”. ¿Quién dijo que la decisión de las mayorías es la más acertada? y sobre todo ¿Quién repara el daño de los que sufren la irreverencia de las mayorías?

Ahora bien, si la mayoría es acertada ¿Qué pasa con esa minoríareprimida? Lo anterior lo enfatizo para tratar de entender la difícil postura que es tomar decisiones que guíen el rumbo de una nación. Si bien el presidente Fox será recordado como el presidente de la transición y tal vez como el autoproclamado impulsor de la democracia, también cargará con el fantasma que lo hizo líder y victima de su propio movimiento. Es humano reflexionar sobre la difíciltarea que es armar un rompecabezas que surge de la ruptura de un modelo político liderado durante décadas por el llamado partido oficial.

Nuestra historia denota la lucha que hemos tenido por encontrar un modelo político “digno”, que trate de hacer presente la voz del pueblo. De entrada, desde que el país entró a un régimen soberano, se tomó como bandera la lucha por la democracia, larepresentatividad, y el federalismo, tratando de imitar en cierta forma la estructura adoptada por los Estados Unidos, por la que con anterioridad habían luchado.

También es un hecho, que la vida revolucionaria creó una nueva ideología para que el pueblo tomara sus decisiones, partiendo de un movimiento cúspide en la historia, mismo que se fue desgastando por la intransigencia de los nuevosgobernantes que creaban una nueva sociedad política repetitiva y basada bajo los mismos principios, generando la fórmula mágica para alcanzar el poder.

Hace seis años partía de una reflexión similar al intentar explicar si había una transición a la democracia en México, y afirmaba que la democracia en México siempre había existido, pero de una manera eclipsada debido a la mala diligencia del país;visualizando que la transición no debía sustentarse de lleno en la democracia, y que si se haría de tal modo, habría que incorporar un conjunto de valores que dieran soporte a dicha democracia. Valores como la educación o la correcta interpretación de lo que el espectro de la palabra cultura representa.

Si bien no comulgo en muchas cuestiones con nuestro vecino del norte, tal vez hay...