La ventaja competitiva de las naciones

La ventaja competitiva de las naciones
por Michael E. Porter Con comentario de José Luis Machinea

Noviembre 2007
Reimpresión R0711L-E

COMENTARIO

Porter y el reto de concebir una estrategia nacional
por José Luis Machinea

L

a investigación de Michael Porter sobre diez importantes potencias comerciales, plasmada originalmente en este artículo de 1990, ha sido un trabajo taninfluyente como polémico dentro de la profesión económica. Al desafiar los preceptos de la teoría convencional del comercio, la visión estructuralista basada en la promoción de políticas de protección industrial lideradas por el Estado, e incluso las dimensiones a su juicio incompletas de la Nueva Teoría del Comercio –con la que sí comparte su visión de la competencia imperfecta y un marco de análisisdinámico, en lugar de estático–, Porter sembró un debate que hasta hoy cosecha férreos defensores y críticos entre los economistas. No es mi intención revisitar esta discusión, que ya ha generado abundante literatura, salvo para decir que, si bien en lo personal mantengo algunas reservas sobre ciertos aspectos de sus conclusiones, puesto en perspectiva mucho de lo que Porter plantea en “La ventajacompetitiva de las naciones” sigue siendo relevante para los responsables de definir las políticas públicas en nuestra región. De hecho, su influencia ha sido palpable en la práctica, a través de sus asesorías a muchos gobiernos latinoamericanos en materia de competitividad, sobre la base de su ahora famoso “Diamante de la ventaja nacional”. Tras releer el artículo de Porter, rescato dosdimensiones de su trabajo que me parecen centrales. La primera es su método, que en mi opinión deberíamos utilizar más en economía, particularmente en los países en desarrollo. Porter emplea lo que podríamos llamar un “modelo de patrones”. A diferencia de los modelos formales, que establecen un conjunto amplio de relaciones basado en el razonamiento deductivo a priori, el modelo de patrones establecemarcos simples para vincular los temas surgidos de una investigación basada en el estudio de casos. Puesto de otro modo, el modelo se concibe mucho más directamente a partir de acontecimientos reales. Este enfoque inductivo no siempre ha sido bien recibido por el grueso de la comunidad de los economistas, porque no facilita el grado de abstracción o especificación que se encuentra en un formalismo mástradicional. Tampoco el storytelling inherente al modelo de patrones se presta fácilmente para las comprobaciones a las que estamos acostumbrados en la corriente dominante de la profesión. Sin embargo, creo que existen muchos caminos hacia el conocimiento, y el análisis “a nivel del suelo” que aplica Porter es una contribución muy útil. De hecho, en mi experiencia el enfoque de casos puedearrojar perspectivas que suelen ser pasadas por alto al emplear métodos más tradicionales de análisis económico, o revelar defectos en teorías convencionales ampliamente aceptadas. En CEPAL, por ejemplo, la aplicación de un enfoque de este tipo para analizar las colocaciones de la banca comercial y la posterior reprogramación de deuda en América Latina durante los años 70 y 80, reveló patrones decomportamiento bancario que diferían marcadamente de la perspectiva teórica convencional de la época. En conclusión: Porter nos muestra que conviene mirar los problemas de desarrollo desde múltiples perspectivas,

y extraer de manera ecléctica percepciones útiles para la fijación de políticas. La segunda dimensión relevante se relaciona con lo que, a mi juicio, es una arista ausente en el Diamante dePorter, al menos para los países en desarrollo como los latinoamericanos: las estrategias nacionales (distintas de las exclusivamente empresariales) que son impulsadas por gobiernos proactivos afines al mercado. No hay referencia en el trabajo de Porter a una “estrategia nacional” propiamente tal. El gobierno es visto como un actor detrás de las cámaras que en el mejor de los casos establece el...