Linguistica

Unidad 4.
1. Discurso argumentativo

4.1. Clasificación de las premisas
Ya hemos mencionado el hecho de que el trasfondo es un concepto caracterizador del discurso argumentativo. Ese conocimiento compartido es el punto de partida o el acuerdo de base que permitirá la negociación argumentativa. En caso de que no se comparta el trasfondo, no será posible convencer ni persuadir alinterlocutor.
Presentaremos a continuación dos clasificaciones de aquello que puede funcionar como punto de partida y, simultáneamente, avalar una posición. La primera pertenece a Aristóteles y la segunda a Grize.

En cuanto al primer autor mencionado, clasifica las premisas por el contenido. A la búsqueda de aquello que puede constituir punto de partida, que ofrece una certeza humana, distingue:
a)lo que cae bajo los sentidos: indicios seguros o Tekmerión. Es un signo indestructible y necesario. Es semejante al silogismo científico, apoyado en una universalidad empírica. Esta certeza depende del saber público.
b) lo que es objeto de acuerdo entre los hombres, lo establecido por las leyes, los usos, lo verosímil. Es una idea general basada en experiencias e inducciones imperfectas. Acáestán involucradas dos ideas: lo general humano, la posibilidad de contrariedad.
c) signos: aquello que sirve para entender otra cosa. Es un indicio ambiguo, menos seguro. Para que el signo sea probatorio, necesita del apoyo de otros signos y del contexto.

Con referencia a Grize, al autor diferencia dos tipos de premisas o argumentos o puntos de partida:
1.- Argumentos objetivos: son losque se toman de la realidad y responden a leyes indiscutibles. A pesar del carácter relativo por su propiedad de no-formal, las conclusiones apoyadas por argumentos objetivos son menos cuestionables.
2.- Argumentos subjetivos: estas premisas, más discutibles, se evidencian cuando se manifiestan valores o su campo de aplicación es más restringido.
Hay diferente grados de subjetividad: cuantomenor es el grado de consenso del que goza la ley, más subjetivas son las premisas; en consecuencia, menor pretensión de aplicación general.

4.2. Estructura argumentativa
TOULMIN, S.E. representa otra orientación fundamental en esta temática, expresada en su obra The uses of argumentation (1958).
El modelo de Toulmin aspira a indagar las técnicas por las cuales un locutor justifica una aserciónque puede ser cuestionada o dudosa para el interlocutor. Una aserción racional es capaz de afrontar la crítica; y el locutor puede integrar la primera en un esquema de procedimientos desarrollado por etapas.
La noción de red argumentativa (el esquema) muestra cómo se articulan los elementos esenciales de una argumentación y cómo se encadenan las argumentaciones secundarias sobre la principal.Las primeras se insertan en la segunda cuando el dato puede ser refutado: entonces él será una conclusión potencial a la que habrá que sostener con una argumentación secundaria. Puede entonces haber argumentaciones preparatorias para una fundamental.
Toulmin busca integrar en su esquema a los componentes constitutivos de toda táctica racional de justificación de las aserciones. Y en el caso de laargumentación, el grado de verdad no será el elemento decisivo.
Muy interesante resulta su formulación acerca de que la argumentación no sólo es un encadenamiento regulado de proposiciones, sino también, y desde un punto de vista funcional, una interacción humana. Es la exposición de una tesis controvertida, el examen de sus consecuencias, el intercambio de pruebas y buenas razones, y unaclausura.
Una aserción racional se presenta en una red compleja de enunciados. El problema de la verdad de un enunciado es menos importante que el problema de la racionalidad de un discurso. La razón es procesual y las características de este proceso dependerán del dominio considerado. Más específicamente, la ley de pasaje depende de los respectivos campos o dominios.
El modelo en general es...