“Lo niño “ y el psicoanálisis: ¿posibilidad o imposibilidad?

“Lo niño “ y el psicoanálisis: ¿posibilidad o imposibilidad?[1]

Ana María Fernández

Resumen:
En este trabajo reflexionamos sobre el surgimiento del concepto “niño” a partir de la modernidad, los primeros planteos respecto del psicoanálisis de niños y las relaciones que se establecieron con la pedagogía en el interior del psicoanálisis.
Desde los inicios, con Anna Freud y Melanie Klein,las curas con niños dieron lugar a dos dispositivos psicoanalíticos diferentes: una nueva forma de la pedagogía o la exploración del funcionamiento psíquico. Posteriormente, desde Lacan “lo niño” entendido como “el niño”, en tanto que sujeto en relación a un discurso familiar, y “lo infantil”, en tanto irrupción de algo del orden de lo subjetivo posibilitará un abordaje diferente.
Palabras- clave:niño; psicoanálisis; pedagogía.

“The children” and psycho-analysis: possible or impossible?

Abstract:
In this paper we reflex about the start of the concept “children” from the beginning of modernity, the first approaches referring to the psycho-analysis of children and the relationships that were established with the pedagogy.
From the beginning with Anna Freud and Melanie Klein, thecures with children caused the creation of two different psycho-analysis: a new pedagogy or the exploration of the psychic functions. Then, since Lacan “the children” will allowed a different treatment.
Keywords: children, psycho-analysis, pedagogy.

1. Presentación:

La teoría y la práctica en psicoanálisis con niños[2] no están separadas del psicoanálisis y sin embargo se la ha nombradodesde una especificidad (“con niños” o “de niños”). Cabe entonces preguntarse sobre el porqué de dicha nominación: ¿Cómo surge esa necesidad de demarcar un territorio práctico y teórico en base a un aspecto cronológico? Es decir, a una condición que remite a algo del orden de lo fenoménico.
Sabemos que, desde sus inicios, las curas realizadas a niños estuvieron marcadas por una relación muyestrecha con la educación (más específicamente con la pedagogía), la medicina (pediatría), la psiquiatría (paidopsiquiatría) y la psicología (psicología infantil, del desarrollo, etc.); y que, además, la función de analizar a los niños estuvo a cargo, en primera instancia, de las mujeres; esa función “educativa” les permitió ocupar un lugar en el movimiento freudiano.
Entendemos que ese modo derelación entre el niño y el psicoanálisis deriva de una historia que comienza en la modernidad con el surgimiento del concepto “niño”. Es más, el psicoanálisis no ha podido escapar de la determinación que el discurso moderno produjo con la condición de “lo niño”.
Desde los orígenes hasta hoy, el psicoanálisis de niños se ha debatido en corrientes y posiciones a veces muy extremas, con laacentuación de, por ejemplo, el genetismo, el estructuralismo, el mundo interno o el mundo externo.... De hecho, cada escuela o posición tiene sus propios criterios acerca de la teoría y la práctica en las curas con niños. Es más, no hay coincidencias entre los criterios de Anna Freud, Melanie Klein, Donald Winnicott, Françoise Dolto o Maud Mannoni, por nombrar a los más destacados en dichasprácticas.
La expresión “lo niño” (construida con un artículo neutro y un sustantivo, en primera instancia gramaticalmente no aceptada en español) hace referencia a una condición que ha sido conflictiva en los planteos del psicoanálisis. Que dicha condición remita al orden de lo fenoménico resulta muy cara al psicoanálisis y, en cierta medida, a las derivaciones que éste produce en la enseñanza. Comoveremos, aquello que hay de “lo niño”, desde Freud y muy fuertemente desde Lacan, es algo del orden de lo subjetivo o más bien de una irrupción subjetiva, sea cual sea la edad del sujeto.

2. El niño moderno.

Me parece que la apuesta, el desafío que debe poner de relieve cualquier historia del pensamiento, es precisamente captar el momento en que un fenómeno...