Movimientos sociales

Los Nuevos Movimientos Sociales
A la hora de dar explicaciones acabadas acerca de lo que resulta el fenómeno de los Movimientos Sociales y Nuevos Movimientos Sociales, nos encontramos en nuestro recorrido teórico con una problemática ya observada por algunos teóricos, dicha problemática se refiere al abordaje epistemológico de los movimientos sociales, que o bien caen en reduccionismos ya seande carácter político o metodológico o bien tienden dejar cuestiones fuera de alcance teórico.
De aquí que surge nuestro interés por aproximarnos a una temática que desde ya se presenta incontrovertible, de modo que resulta difícil de profundizar con claridad en ella.
De manera tal es que nuestra intención es realizar un esbozo, a modo introductorio, de algunas consideraciones que en un futurorequerirán de un trabajo más exhaustivo; pues el nuestro, será un intento a modo de plataforma para futuras investigaciones.
Nuestra posición parte de la propuesta de autores como Alberto Melucci y Alain Tourain en relación a dos ejes; por un lado la cuestión de cómo se construye la ‘acción colectiva’, en tanto que construcción social y por otro lado qué similitudes y diferencias giran en torno alos términos: "Movimientos Sociales’ y Nuevos Movimientos Sociales’, desde las nuevas perspectivas del sujeto como constructor de identidad.
Nuestro análisis tomará entonces como punto de partida las dos orientaciones tradicionales de los fenómenos colectivos, para visualizar el lugar que ocupa el ‘actor social’ como engranaje de lo que luego constituirá la ‘acción colectiva’. Tales orientacionesson: la psicología de masa y la sociología del comportamiento colectivo.
La primera acentúa los factores de imitación, irracionalidad, contagio o sugestión, y la segunda abarca la ‘acción colectiva’ en tanto respuesta reactiva a la crisis o desorden del sistema social.
En tal sentido, coincidimos con la crítica de Alberto Melucci a estas orientaciones, entendiendo que dichas orientaciones tiendena analizar la ‘acción colectiva’ como ‘acción sin actor’, esto es, la suma sin conexión de acciones individuales, como así también al ‘actor sin acción’, lo que implica fundamentos objetivos del fenómeno observando la estructura social de manera que la acción se deduce del análisis de las condiciones sociales que los actores parecen tener en común.
La cual, según Melucci no resuelve el plantoMarciano de "cómo pasar de la clase en sí a la clase para sí, de las condiciones de clase a la acción de clase". (Melucci, A; 1994)
Con lo cual podemos observar aquí que tales orientaciones comparten desde la perspectiva del autor, dos enunciados epistemológicos.
El primero, aborda la ‘acción colectiva’ y el ‘actor social’ en tanto que, dato empírico unitario, adquiriendo de dicho fenómenoconsistencia "ontológica", ya que la realidad colectiva se asume como unidad.
Este primer enunciado incluye el segundo enunciado, ya que se vincula estrechamente con el proceso de "cosificación del fenómeno ‘colectivo’, asumiendo la consistencia de dicho fenómeno en la implicancia de la ‘acción colectiva’ en términos de "algo dado", reduciendo de este modo la posibilidad de una mayor investigación.
Esa partir de aquí donde se centra nuestro interés en el análisis; pues posiblemente sea este el punto de fragilidad a la hora del abordaje de dichos fenómenos, pues, al considerar las bases y los alcances de la percepción epistemológica tradicional, desde un perspectiva "ontológica", es decir en tanto que, dato empírico unitario, surgiría en una primera instancia la fragilidad de dichos enunciadosal momento de aplicarlos a los fenómenos sociales.
La debilidad de tales enunciados nos invita a profundizar en la revisión a cerca de las estructuras cognoscitivas y los sistemas de relaciones necesarios para la acción. Entendemos, entonces, que lo que debe ser explicado en muchos de los análisis de la ‘acción colectiva’ es, la categoría de este ‘actor’ que tiende a ser unificado en tanto que...