PORATTI Diké, la justicia antes de la justicia

Díke, LA JUSTICIA ANTES DE LA JUSTICIA

Dos palabras para ‘justicia’
Los tratamientos de la justicia en el pensamiento antiguo remiten casi invariablemente a Platón
y Aristóteles. República, por cierto, es el primer escrito que hace de la justicia un tema, aunque
luego quede subordinado dentro de la gran construcción metafísica (y también ocultamente
contaminado por la ambigüedad política deltexto) 1. Aristóteles (Ética Nicomaquea V), que parte de
su herencia platónica para dar a la justicia una dimensión política y casi omniabarcante, deriva
luego hacia las calmas distinciones y precisiones que han servido de basamento remoto a la ciencia
y la práctica del derecho hasta hoy. La cuestión de la justicia queda así puesta en el ámbito de la
moral y el derecho, en el que permanecerá. En losdos pensadores clásicos la justicia es una areté,
capacidad o excelencia, o si se quiere usar una engañosa traducción, una ‘virtud’, y su lugar está
en el alma (o en la Ciudad concebida como su análogo). La palabra para nombrar esta areté es

dikaiosýne. Sin embargo, ya antes la noción de ‘justicia’ había tenido su configuración griega
originaria bajo la palabra decisiva díke. A partir de unasemántica relativamente modesta, díke va a
recoger el dramático desarrollo inicial de la pólis y a partir de allí va a proyectarse en el primer
pensamiento. La edad arcaica respondió a alteraciones no sólo graves sino inéditas. En el
pensamiento que se dio a sí misma esta práctica, se puso en obra un proceder práctico-racional,
que casi en el mismo movimiento se convirtió en pensamiento explicitado yconsciente de sí. Díke
será una de las nociones que funcionará como una matriz en el ámbito del pensamiento arcaico, es
decir, una pauta de organización del pensamiento, que saltará desde las formas jurídicas
preestatales al campo político, y con un nuevo salto se ensayará en los planos ontológico y
cosmológico. No se trata de que lo político haya funcionado como una metáfora, consciente o no,utilizada para explicar fenómenos y campos diversos. Se trata del descubrimiento –que se hace en
el campo privilegiado de la ciudad– de una lógica de la realidad –lógica trágica, por cierto–. Sólo
bastante después la ‘justicia’ adquirirá connotaciones éticas; pero el corte léxico indica que casi no
se trata de lo mismo 2.
Esta noción arcaica de díke –y no la noción ético-jurídica posterior, largamenteasimilada por la
tradición occidental– es, tal vez, la que puede entrar en contacto con nuestras experiencias y
aquella que Grecia puede confrontar con las de otras tradiciones. En especial, su carácter
ontológico y trágico, más que ético, la pone, en principio, en contraste con la tradición judía.

1

La interpretación del transfondo histórico
Los equivalentes orientales (egipcios omesopotámicos) aproximados de la noción de justicia
tienen una base teológica y teocrática 3. Esto supone al rey como clave de la dinámica mítica del
poder. En Grecia, el wánax micénico es el candidato natural a ser asimilado a modelos orientales.
Así lo presentaba, en Los orígenes del pensamiento griego, J. -P. Vernant; pero el rey sacro sufrió
luego una deflación 4. De todos modos, por detrás de lacentralización material y burocrática que
tenemos documentada, el Palacio constituyó sin duda un Centro simbólico, tal como no volverá a
darse en la posterior historia griega.
Recordamos ese libro de Vernant, que es un hito importante, como expresión de una concepción
que tiende a resaltar la continuidad entre el mundo micénico y el griego, y pone la sombra del
Palacio como telón de fondo del esquemaconceptual y espiritual del muy posterior mundo político.
Es significativa la doble línea que allí se presenta sin aparente consciencia de contradicción. Por una
parte se anuncia que el viraje del siglo VIII al VII, en que se funda la pólis, ha de rastrearse sobre
el fondo del pasado micénico 4. La lectura de la historia institucional y de los mitos reales áticos
mostraría el “estallido de la...