Que es la justicia

¿QUÉ ES LA JUSTICIA?
HANS KELSEN
CONCLUSIÓN

Principalmente analizando este libro, es muy breve ya que nos narra sobre lo que es la justicia, como lo cita el griego autor, el concepto de justicia no se remite únicamente al hecho de seguir las reglas morales al pie de la letra. La justicia va más allá, pues implica crear un acto de conciencia donde a pesar de que esté al alcance de cualquierindividuo de cometer actos que atenten contra las garantías individuales de los demás decida no hacerlo.
Sin embargo, no se puede establecer una noción de justicia en unas cuantas líneas, tal como lo han demostrado Kant, Aristóteles, Platón y el mismo Hans Kelsen, quienes han intentado conceptualizar a la justicia no sólo para las páginas de los diccionarios, sino para brindar una aportaciónsignificativa al sistema social. En lo cual, ¿Qué es la justicia? Hans Kelsen explica el término desde muchas perspectivas: a partir del establecimiento del valor supremo que implica una jerarquización de valores; de acuerdo a la metafísica, colocando a Dios como punto medular; desde el racionalismo (o pseudo racionalismo como lo llama); con una visión filosófica (bien absoluto) y partiendo de ladialéctica aristoteliana; en su búsqueda también toca el “imperativo categórico” de Kant y la ética de Aristóteles.
Esta es un interrogante que como bien menciona Hans Kelsen ha tenido diferentes acepciones desde variados puntos de vista y que ha buscado vislumbrar de diferentes maneras la posibilidad de conceptualizar esta palabra, que si analizamos con un poco de detenimiento encontraremos que nohay una significación clara y que de pronto incluso puede ser totalmente subjetiva dependiendo del contexto y los puntos de vista en que esta se encuentre. Empezare pues por tratar de conjuntar las ideas que en mi percepción son las más representativas y con las cuales pudiese formar un concepto de Justicia.
La justicia puede en muchos casos estar ligada a la felicidad, pero la felicidadconstituye algo totalmente subjetivo, dado que lo que para unos puede representar la felicidad es probable que para otros no lo sea así, entonces, si planteamos a la justicia en términos de aplicación para varios individuos para que esta exista, se puede entonces pensar que la felicidad de la gran mayoría seria lo justo, por ende la justicia encontraría su razón en lo societario.
Pero también podemospensar que la justicia desde el punto de vista de libertad, pero si tomamos la libertad como cuestión individual y libre de coacción entonces lo justo puede entrar en conflicto ya que si alguien, por ejemplo, toma la libertad como justificación para dañar entonces lo justo en una sociedad regida por normas y leyes sería castigar o aplicar la coacción de la ley para este individuo, en este momento meparece que se perdería tanto la “libertad individual” del agresor. Pero hasta que punto entonces la libertad puede formar parte de la justicia, tal vez una libertad limitada que no transgreda al otro y donde en todo caso no sería necesaria la coacción de la ley ni la afectación de la libertad dado que no habría necesidad de aplicarla.
Luego entonces redacto cada parlamento de lo que trata cadatema del libro pero solo como una conclusión o lo más importante:
I. Justicia. Felicidad. Orden social justo.
1.La justicia es una característica posible pero no necesaria del orden social. Para que haya orden social no es imprescindible la justicia.
Un hombre será considerado justo para el orden social cuando sus actos concuerden con el orden social que se haya considerado justo.
El ordensocial será considerado justo cuando arreglen la conducta de los hombres de modo que todos queden satisfechos y logren la felicidad.
Al parecer de Platón la justicia se identifica con la felicidad: "sólo el justo es feliz y desdichado el injusto".
2.No puede existir un orden social justo que garantice la felicidad de todos, ya que generalmente la felicidad de uno modificará la felicidad de...