REINGENERÍA

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2849-2011/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 309-2010/ILN-CPC

PROCEDENCIA

:

PROCEDIMIENTO
DENUNCIANTE
DENUNCIADO
MATERIA

:
:
:
:

ACTIVIDAD

:

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA NORTE
DE PARTE
EDUARDO LUIS GUERRERO LÓPEZ
UNIVERSIDAD DE LIMAIDONEIDAD DEL SERVICIO
MEDIDAS CORRECTIVAS
ENSEÑANZA SUPERIOR

SUMILLA: Se confirma el pronunciamiento venido en grado que declaró
fundada la denuncia del señor Eduardo Luis Guerrero López contra la
Universidad de Lima por infracción al deber de idoneidad, pues en el
procedimiento se ha acreditado que uno de sus docentes condicionaba su
ingreso al salón de clase a la realización de conductasdenigrantes frente a
los demás alumnos, situación que fue advertida por dicha casa de estudios
sin adoptar medidas sobre el particular hasta la interposición de la denuncia.
De otro lado, se revoca la resolución recurrida en el extremo que sancionó a
la Universidad de Lima con 2 UIT por no atender el reclamo formulado sobre
dichas conductas, pues desde su denuncia el señor Eduardo LuisGuerrero
López admitió que había sostenido reuniones con autoridades de la referida
Universidad en las que estas respondieron negativamente a sus peticiones.
SANCIÓN: 15 UIT
Lima, 24 de octubre de 2011
I

ANTECEDENTES

1.

El 14 de mayo de 2010, el señor Eduardo Luis Guerrero López (en
adelante, el señor Guerrero) denunció a la Universidad de Lima1 (en
adelante, la Universidad) ante laComisión de Protección al Consumidor –
Sede Lima Norte (en adelante, la Comisión) por infracciones al deber de
idoneidad en la prestación de servicios universitarios pues fue objeto de un
trato humillante y vejatorio por parte de uno de sus docentes. Señaló que
habiéndose matriculado en el ciclo verano 2010-0 para llevar el curso
Costos y Presupuestos a cargo del profesor Jorge Luis PelayoHerbozo
Pérez-Costa en el horario de 7:00 a 11:00 a.m., éste cerraba el aula
minutos antes de las 7:00 a.m. y exigía a quienes llegaban luego, como
condición para ingresar, que efectúen los siguientes actos:

1

RUC 20107798049

M-SC2-02/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2
RESOLUCIÓN 2849-2011/SC2-INDECOPIEXPEDIENTE 309-2010/ILN-CPC

(i)

Entrar dando saltos en un pie desde la puerta del salón hasta el lugar
donde se iba a sentar.
(ii) Entrar en cuclillas “tipo patito”, desde la puerta del salón hasta el
lugar donde se iba a sentar.
(iii) Mandar piropos a una compañera del aula.
(iv) Cogerse de las manos en pareja con otros compañeros (varones)
con los dedos entrelazados para luego ir saltandoen un pie hasta el
lugar donde se iba a sentar.
(v) Hacer planchas e ingresar arrastrándose al salón (haciendo rampas).
(vi) Bailar la telecumbia.
2.

El denunciante señaló que debido a esas condiciones su atención fue
afectada motivando que repruebe el curso por tercera vez. Presentó como
prueba de sus afirmaciones copias de cartas cursadas al Director de la
Escuela de Negocios de laUniversidad de Lima desde el 19 de marzo de
2010, así como una carta conjunta cursada por sus padres y otros padres
de familia de alumnos que, al igual que él, denunciaron la conducta del
profesor Jorge Luis Pelayo Herbozo Pérez-Costa, y correos electrónicos
en el mismo sentido. Adicionalmente, ofreció como prueba testimonial las
declaraciones de ocho alumnos del curso, precisando que resultabadifícil
que otros alumnos declaren por temor a represalias. Finalmente solicitó
como medida correctiva que se le permita llevar el curso de Costos y
Presupuestos nuevamente.

3.

El 16 de julio de 2010, la Universidad de Lima se apersonó al
procedimiento negando los hechos denunciados. Señaló que las
universidades mantenían autonomía respecto de sus parámetros de
evaluación y que en el...