Sarmiento

1/ Sitúe este texto en el contexto de los debates posteriores a las revoluciones de independencia en Hispanoamérica.
Las revoluciones de la independencia pese a augurar en principio un futuro período de paz política, armonía y desarrollo económico y cultural, tuvieron implicaciones graves. En efecto, la independización de los territorios de Hispanoamérica no significaba el fin de las guerrasciviles y de los conflictos regionales. Al contrario, éstos se agudizaron después de las guerras por diferentes motivos.
Primero, es importante demostrar que aunque la guerra terminó con el monopolio español, las naciones latinoamericanas quedaron a merced de la influencia económica de Estados Unidos e Inglaterra, que dominaban entonces el mercado atlántico. Así, el fuerte desarrollo económico delos norteamericanos resultaba demasiado competitivo para los países recién independizados. Además, en ellos, prevalecía un fuerte individualismo y un clima de inestabilidad . El Congreso de Panamá que tenia por objeto la búsqueda de una unión o confederación de Hispanoamérica para desarrollar los intercambios no contó con el apoyo de todos los países Latinoamericanos. Luego de la independencia,las naciones de Hispanoamérica atravesaron serias dificultades de tipo político y económico, lo cual explica, en gran medida, por qué el Congreso de Panamá, de 1826, y el sueño de Simón Bolívar de una confederación de los nuevos estados americanos quedaron inconclusos.
Por otra parte, la política de los recién nacidos países se caracterizó por su violencia con comportamientos anárquicos ogobiernos dictatoriales . Casi todos los países latinoamericanos tuvieron conflictos de esta naturaleza. En efecto, los gobiernos se vieron influidos por las fuerzas militares, la sucesión dinástica en el gobierno, los golpes de estado, el exilio de los ciudadanos más capaces, y el constante fracaso de las constituciones... Esto se puede explicar en parte por la inexperiencia del criollo, quien, en elmomento de tomar las riendas de los nuevos estados americanos, no estaba preparado para dirigir el país. Además, las guerras de independencia fueron encabezadas por hombres más bien militares, que dominaban las técnicas de mando pero que tenían enormes dificultades para gestionar la administración pública. Como consecuencia de su formación militar, controlaron las masas populares, y fueronconvirtiéndose en caudillos del pueblo. Estos caudillos se diferenciaban sin embargo de los dictadores tiránicos y totalitarios, ya que para llegar al poder no se apoyaba en las fuerzas militares para ejercer el control de la región, sino que recibía el apoyo “natural” de las masas del pueblo cuyos grandes sectores eran incondicionalmente a sus órdenes. En su obra Facundo, Civilización y barbarie, queescribió en 1845, durante su segundo exilio en Chile, el argentino Domingo F. Sarmiento denuncia este tipo de lideres a través la crítica de Rosas, gobernador de Buenos Aires en la época y del líder regional Juan Facundo Quiroga. Para él, aquellos jefes de mases populares en armas eran una forma de gobierno bárbara que tanto como los dictadores promovían inestabilidad política durante los añosposteriores a la independencia.
En el fragmento que nos toca comentar, alude a la división política del país que se debatía entre la ideología de los unitarios (apoyados por Sarmiento), quienes querían un gobierno centralizado, contra los federales, quienes querían regiones autónomas. En Argentina, aquel conflicto estaba íntimamente ligado al poder que la Ciudad de Buenos Aires pretendía ejercersobre el país, así como el control del comercio internacional. En aquel entonces, Buenos Aires no sólo tenía acceso al comercio, sino también a las ideas y a la cultura europea, pero lo que critica Sarmiento es el atraso en que aún permanecían las instituciones y la organización económica del país, sobretodo en las campañas alejadas de la ciudad. Según él, estas diferencias económicas y culturales...