astarita metodologia

Fundamentos metodológicos en economía neoclásica y
economía política
Nota de clase para Desarrollo Económico, Facultad de Ciencias Económicas, UBA.
Rolando Astarita
Tal vez una de las cuestiones más importantes que se discuten en este curso de
desarrollo económico tiene que ver con las perspectivas metodológicas de la economía.
El tema no sólo está en el centro de las diferencias entre laeconomía neoclásica (o
corriente principal) y las perspectivas heterodoxas y críticas, sino también está en la
base de las dificultades que enfrenta la teoría neoclásica en relación al desarrollo. Este
último problema fue expresado con claridad por Paul Krugman, cuando explicó, en dos
artículos, por qué la teoría neoclásica –la única que, en su opinión, merece el título de
“ciencia”– no ha podido sentarlos fundamentos de una teoría sobre el desarrollo. En el
primer trabajo –Krugman (1994)–, sostiene que el problema estuvo en las dificultades
que tuvo la teoría tradicional del desarrollo de Hirschman, Lewis y otros, para
formalizar sus planteos. En el segundo escrito –Krugman (1996)– plantea que los
economistas no han logrado derivar una teoría general del desarrollo de los “primeros
principios”,los comportamientos individuales; y que ésta es la razón por la cual las
explicaciones del desarrollo no adquirieron el status de ciencia.
Es claro que ambas problemáticas están en el centro de las preocupaciones de la
mayoría de los alumnos que han sido entrenados en la economía neoclásica: el afán por
formalizar matemáticamente, y por derivar lo macro de los comportamientos micro,
individuales.Incluso es posible que muchos estudiantes encuentren este curso de
desarrollo “poco científico”, dado que no sigue los senderos de lo que habitualmente se
piensa que es “la ciencia de la economía”.
El objetivo de esta nota de clase, entonces, es introducir esta discusión. Para eso, en
primer lugar, sintetizamos el planteo de Krugman (1994); demostramos la amplitud que
ha alcanzado el formalismomatemático en la economía; y analizamos críticamente esta
perspectiva metodológica, señalando sus limitaciones. En segundo término,
presentamos el individualismo metodológico, en Krugman (1996); mostramos la
generalidad que alcanzó este principio, y lo analizamos críticamente.
Debido a que tanto la exigencia de formalizar matemáticamente, como de derivar de
primeros principios, se relacionan con laidea de que el paradigma de la economía está
proporcionado por la física, y las matemáticas, haremos varias referencias a estas
ciencias.
En tercer lugar, presentamos algunas consideraciones sobre el rol de la formalización
matemática, las concepciones sobre totalidad, y sacamos conclusiones.

I.

Formalización matemática y economía neoclásica

La explicación de Krugman (1994)
En este textoKrugman intenta responder por qué la teoría del desarrollo “ortodoxa” se
estancó y entró en decadencia, a pesar de que trabajos como los de Hirschman o Lewis
tenían ideas profundas y ricas. Para eso Krugman parte de la idea de que la economía es

1

ciencia desde el momento en que logró formalizarse. Según Krugman, la formalización
matemática permitió desarrollar científicamente la teoría delequilibrio general, la
macroeconomía y otras ramas de la economía.
Sin embargo, continúa Krugman, los escritos más importantes del desarrollo se basaron
en las economías crecientes a escala, y esto no se podía formalizar. Por esta razón los
teóricos del desarrollo expresaron sus ideas verbalmente, sin traducirlas a fórmulas
matemáticas. Y en consecuencia permanecieron desatendidas por el mainstream. Loseconomistas neoclásicos, siempre según Krugman, trabajaron lo que podían expresar
matemáticamente. Así, la extensión que adquirió el equilibrio general se debió
simplemente a que se podía formalizar fácilmente. Krugman defiende este curso de la
investigación, argumentando que los modelos formales permiten aproximarnos a la
comprensión de la realidad, y de una forma rigurosa. En este respecto, la...