Gayo

Desde el principio del texto P.G. Monateri, afirma su clara intención, sosteniendo que lo pretendido por el en este escrito, será, “desafiar la tradición jurídica occidental como un todo y no ciertos elementos concretos”[1], su principal tarea en esta primera parte se centra en exponer los debates de diferentes teóricos acerca de la originalidad del derecho romano, y su supervivencia y renovacióna lo largo de la historia, dará a conocer en esta primera parte las razones que justifican la reivindicación de utilidad del derecho romano en nuestros días, por otro lado, expondrá las concepciones que afirman que el derecho romano es el resultado de toda una cohesión de distintas culturas mediterráneas y semíticas.

Es evidente que la teoría general sobre el derecho occidental, nos indica queeste reposa sobre las bases del derecho romano, en otras palabras el derecho romano es la raíz de lo que hoy conocemos como derecho occidental, (civil law y common law) el derecho romano sentó las bases de toda la teoría jurídica europea, como lo indica Monateri citando a Watson el derecho romano, es una de las creaciones mas elevadas del espíritu humano, en el derecho romano se encontraríancosas tan fundamentales, como la base de la distinción entre la decisión judicial y legislación. El derecho romano, dentro del campo de los distintos y antiguos derechos mediterráneos, es el único que se reconoce como pilar jurídico de la civilización occidental, en otras palabras el derecho romano va a ser la raíz madre de lo que hoy comprendemos como derecho occidental, Monateri, nos muestra como deuna u otra manera el derecho romano va a ser ese factor común, en los derechos de Europa occidental o lo que posteriormente se conocería como derecho occidental, es entonces el derecho romano visto de esta manera una aglutinador de las corrientes jurídicas que se desarrollaron en occidente, pues es el factor común que todas ellas comparten. Monateri, va a ser veraz al decir que toda esta teoríadel factor común, ha sido una elaboración de lo que se conoce como la disciplina académica del derecho comparado, cuyo proyecto consiste fundamentalmente en buscar las diferencias y congruencias de las corrientes jurídicas occidentales, pero en particular radica en esta disciplina la desvalorización de la distinción clásica entre derecho continental y derecho consuetudinario, proponiendo unaconvergencia de estos sistemas occidentales, aludiendo, a la existencia de una familia jurídica occidental mas unificada y que descansa sobre los pilares del derecho romano, los principales postulados en defensa de esta tesis son: “1) el derecho romano fue el sistema jurídico mas acabado y mejor desarrollado en el mundo antiguo; 2) el derecho romano se encuentra en la raíz de la tradición jurídicaoccidental; 3) el derecho romano tiene una capacidad formidable para renovarse, sirviendo hoy en día como base de un proyecto de gobernabilidad efectivo; 4) fue un resultado optimo de un genio étnico peculiar para los asuntos jurídicos y la teoría jurídica”[2], estos son los postulados principales que sostiene la disciplina del derecho comparado, desarrollando así la idea de una familia jurídicaoccidental.

En el modelo ario, se va a observar como una serie de teóricos van a estructurar este modelo en base al derecho romano, vamos a ver como el historicismo legal adoptado por Karl Friedrich Von Savigny, (uno de los académicos más influyentes de Europa), pretendió remplazar la teoría universalista del derecho natural y sosteniendo Savigny, la tesis de que había un vinculo orgánico entre elderecho y la esencia de una nación, de allí parte la idea de que el derecho romano era un producto de la historia y no de la naturaleza, y resalta Savigny que la función del derecho romano era la de ser un derecho común para toda Europa y para Alemania en particular. Muchos de los seguidores de Savigny llegaron a sostener que muchos de los estudios de derecho comparado eran importantes para el...