Justicia

REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO DE JUSTICIA
El concepto de justicia constituye una de las piezas más básicas y al mismo tiempo más complejas del lenguaje moral. Esto es así porque con él nos referimos siempre a nuestra relación con los demás, ya sean personas individuales, grupos, e incluso el orden social en general. Ahora bien, la justicia no se ocupa de cuáles son estas relaciones, sino decuáles deberían ser. En el lenguaje común, el término justicia arrastra consigo la intuición de que «las personas deben recibir el trato que se merecen» y, en este sentido, conserva aún todo su vigor la definición de Ulpiano: «Dar a cada uno lo suyo». Desde el punto de vista individual, según Aranguren, la virtud de la justicia es el hábito consistente en la voluntad de dar a cada uno lo suyo. Peroesta voluntad puede ser tanto privada como pública, esto es, puede referirse tanto a los individuos como al orden social en general. Dependiendo de qué entendamos por lo suyo, tendremos una concepción u otra de la justicia.
Santo Tomás con respecto al concepto de justicia dice “perpetua y contante voluntad de dar a cada uno lo suyo”. Éste sería el concepto más apropiado de justicia, en tanto querefleja una actitud fundamental hacia el otro, no solamente reconociéndolo en su singularidad y dignidad, sino, tomando en consideración lo que merece.
La justicia es secundaria con respecto al derecho. Esto significa que la justicia se da como consecuencia de algo objetivo como es el derecho y pretende la consecución del bien y del desarrollo de las personas.
En teoría para ser justo debemos serlegales y cumplir con las leyes impuesta. Esto que desde este punto de vista, sería correcto y claro, no lo es tanto, ya que pueden existir leyes que no sean justas, leyes inmorales, etc. En estos casos, y desde el prisma del enfoque que presentamos, la desobediencia podría quedar justificada, ya que no existe obligación de cumplir con una ley injusta.
Reflexión sistemática.
Las desastrosasconsecuencias del proceso de industrialización, junto con los movimientos socialistas, sacaron a la luz algo que ya J. J. Rousseau había previsto en su concepción del contrato social: la justicia no puede definirse sólo en términos de igualdad formal, sino que el ejercicio de la libertad requiere también determinadas condiciones de igualdad material, esto es, social y económica. Hoy en día, cualquieraproximación al tema de la justicia se concibe como una determinada propuesta de combinación de libertad e igualdad. Dependiendo de cómo entendamos este par de conceptos, tendremos una concepción diferente de la justicia. En este sentido, podemos diferenciar en la actualidad dos grandes frentes, posicionados también respecto al estado social de derecho.
Por una parte, tenemos las posicionesneoliberales, para las que la libertad se entiende como independencia y esta se mide en términos de propiedades. Para autores como F. A. Hayeck o F. Friedman, el ideal de justicia implica sólo igualdad ante la ley, puesto que las desigualdades sociales no son impedimento, sino más bien motor, para el mayor bien de la sociedad. R. Nozick en su obra Anarquía, Estado y Utopía (1974) defiende desde estasposiciones que el Estado justo es el Estado con menos competencias que pueda pensarse. Cualquier otro tipo de /Estado que no fuera mínimo, por ejemplo un Estado dedicado a la redistribución de la renta, violaría los derechos de las personas. El Estado sólo puede tener las funciones de protección, de justicia (igualdad ante la ley) y defensa nacional. Existe una justicia de adquisición ytransferencia de propiedades que ningún principio superior puede denegar. Pensar que debemos contribuir con nuestros propios bienes al bienestar de los demás, es una violación de los derechos de propiedad. En todo caso, serían cuestiones de caridad, no de justicia.
Frente a estas posiciones se mueven hoy en día otros enfoques que presentan la justicia como una mezcla de libertad e igualdad, pero no...