Varias concepciones epistemológicas sobre las categorías emic / etic

ANALIZAR, EPISTEMOLÓGICAMENTE, EL CONCEPTO EMIC / ETIC EN CADA AUTOR Y CONTRASTARLO CON EL DE PIKE Y GOODENOUGH:

Marvin Harris:

Para Harris, la antropología solo puede hacer descripciones etic, estas son aquellas en las que el investigador prescinde de los significados que los actores le dan a sus acciones. Los antropólogos lo que tienen que hacer son descripciones rigurosamente objetivassobre lo que la gente hace, sobre el comportamiento, no sobre lo que la gente dice que hace (emic). Según Harris, es el investigador quién pone significado a lo que la gente hace, imprimiéndole un carácter objetivo.

Este, diferencia entre punto de vista interno (emic) y externo (etic), adoptando un paradigma positivista y afirmando que no se puede teorizar sobre la cultura sin un andamiajeconceptual potente. La descripción, por tanto, tiene que ser externa, etic.

Entiende los conceptos ETIC/EMIC como opuestos, y establece una doble polaridad entre ambos:

Etic  Explicaciones de la acción social desde el punto de vista del antropólogo, esta perspectiva es la que permite teorizar por ser externa. Se asocia con la conducta, es decir, sirve para comprender el comportamientodel nativo (lo que la gente hace realmente en comparación con lo que dice que hacen), desde una perspectiva objetiva.

Emic  Explicaciones de la acción social desde el punto de vista nativo. Se asocia con el aspecto mental o subjetivo de la cultura. La perspectiva emic incorpora lo que la gente juzga, valora, siente…, es decir, lo que la gente dice que hace, lo que piensa de su acción. Nopermite construir una teoría para aportar una explicación de lo que ocurre, es el investigador desde fuera el que aplica un sentido social a la acción (lo que la gente hace realmente en comparación con lo que dicen que hacen – etic).

Como vemos, la explicación etic (comportamiento) es la fuente de conocimiento, la que aporta sentido a la acción social, y la emic (pensamiento: cuestionesaxiológicas, valores, ideologías, cosmovisiones etc.) simplemente un recurso que puede ayudar. Para Harris no es posible aportar un sentido a la acción en base a lo que los nativos piensan de ella (emic). Entiende que el antropólogo debe tener en cuenta tanto los comportamientos como los pensamientos, no obstante, en las descripciones es necesario separar lo que la gente hace de lo que la gente dice quehace, y lo que debe utilizarse para hacer un análisis de la cultura apropiado es la dimensión conductual etic, pues la dimensión conceptual emic es un epifenómeno. Identifica esta dimensión conceptual con los elementos ideáticos de las culturas.

De esta forma identifica dos tipos de elementos. Unos semiconscientes, que se pueden averiguar a partir de lo que se pregunta y observa (es aquí dondeentra el elemento conductual – etic) y otros plenamente conscientes, que serán los que menos van a servir para llegar a teorizar (los que se asocian al aspecto mental – emic).

En el texto de M. Harris analizado queda perfectamente reflejada esta distinción emic – etic. Según el autor, la explicación emic a la mayor mortalidad de los machos sería debida a que estos son más débiles que lashembras, pero si teorizamos desde una perspectiva etic, extrayendo los elementos semiinconscientes, observaremos que lo que tiene lugar es un bovicidio pasivo preferencial que se ajusta de un modo sistemático a las necesidades de la ecología y la economía locales.

Para Harris, la única posibilidad de llegar a concebir una teoría general que permita la comparación entre culturas, es medianteuna descripción exterior basada en categorías etic. Este, propugna una teoría cultural universal comparativa.

Carmelo Lisón:

Para Carmelo Lisón la base de una inicial clasificación es emic, mediante esta accedemos al mundo de los informantes pero dejamos al fenómeno en cuestión sin interpretar. Este lo interpretamos mediante el enfoque etic, el cual, desde el punto de vista teórico...